Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А27-2126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До обращения истца с претензией от 30.01.2013 № 13-395-15 ответчик не представил мотивированные возражения от подписания актов об оказании услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2012 года, что не лишает его права представить такие возражения в суде.

Отказ ответчика от подписания переданных истцом актов об оказании услуг мотивировался двумя обстоятельствами: признанием установленного для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии недействующим с 27.11.2012 (данное обстоятельство указывалось ответчиком в ответе на претензию), а также тем, что спорные услуги ответчиком не оказывались, поскольку он не является законным владельцем большей части объектов тепловой инфраструктуры в городе Новокузнецке.

Однако данные возражения ответчика опровергаются доказательствами по делу.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «НТС» на 2012 год были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 23.12.2011 № 394 (т. 1, л.д. 24-27).

Данное постановление было признано утратившим силу постановлением РЭК Кемеровской области от 27.11.2012 № 335.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу № А27-21339/2012 постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.11.2012 № 335 признано несоответствующим Закону о теплоснабжении, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (т. 2, л.д. 40-50).

Следовательно, в 2012 году тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «НТС» был установлен надлежащим образом, истец после 27.11.2012 вправе был продолжать оказывать услуги по передаче тепловой энергии и требовать от ответчика их оплаты в размере установленного тарифа.

Применительно к вопросу относительно принадлежности истцу в спорный период объектов теплосетевой инфраструктуры суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный вопрос не входит непосредственно в предмет доказывания по настоящему делу и не является существенным для правильного разрешения спора. Предметом исковых требований ООО «НТС» является взыскание задолженности за фактически оказанные в период с 27.11.2012 по 07.12.2012 услуги, поэтому для рассмотрения дела существенное значение имеет то, каким лицом оказывались услуги. При этом сам факт осуществления передачи тепловой энергии по сетям в спорный период ответчик не оспаривает.

ООО «НТС» в подтверждение фактического владения объектами теплосетевого хозяйства на территории города Новокузнецка представило договор аренды имущества от 01.03.2011 № ПИ-3-11/НТС-24-11, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (т. 8, л.д. 1-243). Из материалов дела усматривается, что в отношении объектов теплосетевого хозяйства в городе Новокузнецке осуществлялись мероприятия по приватизации, владельцем данных объектов по крайней мере с 2010 года являлось открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» («Тепловая энергия»), впоследствии данное имущество передавалось обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», которые не имели возможности зарегистрировать свои права на это имущество. Споры, касающиеся перехода прав на объекты теплосетевого хозяйства в городе Новокузнецке, регистрации прав ранее неоднократно являлись предметом судебных разбирательств (дела №№ А27-20011/2012, А27-20012/2012 и другие).

  В подтверждение фактической эксплуатации тепловых сетей и иных объектов теплосетевого хозяйства, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в ноябре-декабре 2012 года истцом представлены журналы обхода оборудования, оперативные журналы ЦНС и ПНС, графики проведения текущего ремонта на внутриквартальных сетях на 2012 год, согласованные с органами местного самоуправления города Новокузнецка, свидетельства о регистрации на эксплуатацию опасных производственных объектов (участков трубопроводов теплосетей №№ 1-4), журналы телефонограмм, согласно которым именно ООО «НТС» в период с 27.11.2012 по 07.12.2012 принимало обращения граждан и осуществляло мероприятия по устранению замечаний.

Ответчик, считая данные доказательства фактической эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства ненадлежащими, не указал со ссылкой на нормы права или условия договора от 27.04.2011 № 5400/НТС-61-11, какими иными доказательствами, по его мнению, должно подтверждаться фактическое оказание услуг.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что сведения о выполненных работах (услугах), содержащиеся в подписанном исполнителем акте об оказании услуг, являются достоверными. В случае отказа заказчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В настоящем случае ОАО «Кузбассэнерго» фактически устранилось от исполнения обязанности по доказыванию его возражений против подписания актов оказанных услуг, сославшись на недоказанность оказания услуг истцом. Вместе с тем, в отсутствие доказательств осуществления эксплуатации тепловых сетей не истцом, а другой сетевой организацией, и в условиях наличия нерасторгнутого и непрекращенного в спорный период договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, достаточных оснований сомневаться в том, что услуги оказывались именно истцом, не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в спорный период объекты теплосетевого хозяйства были переданы в хозяйственное ведение МП «ССК», правомерно отклонена судом первой инстанции. В материалах дела не имеется доказательств того, что МП «ССК» фактически эксплуатировало данные объекты сетевого хозяйства и, соответственно, могло оказывать услуги по передаче тепловой энергии. Представленные предприятием договоры подряда от 18.10.2012 № 02-02-166, от 18.10.2012 № 02-02-164, № 02-02-140 (т. 9, л.д. 103-112, 113-125, 126-136) такими доказательства не являются, так как отсутствует подтверждение фактического исполнения данных договоров подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до 2013 года осуществлялась государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «ССК» на объекты теплосетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности. В этой связи формальная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что за ООО «НТС» не регистрировались вещные права на объекты сетевого хозяйства, в связи с чем это общество не могло владеть сетями и оказывать услуги по передаче тепловой энергии,  противоречит утверждениям ответчика о том, что данные сети обслуживались МП «ССК», в то время как за этим предприятием вещные права на сети также не регистрировались.

Кроме того, в силу части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что для МП «ССК» в 2012 году устанавливались тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем суд также не может считать доказанным реальное оказание предприятием соответствующих услуг.

Применительно к имеющемуся между сторонами спору относительно задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2012 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца с претензией и настоящим иском ОАО «Кузбассэнерго» признавало оказание истцом услуг в ноябре на предъявленную ему сумму – 37 427 952,40 рублей. Об этом свидетельствует, в частности, содержание соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2012 № 5400-7, в пункте 2.1 которого ответчик прямо признал наличие обязанности по оплате услуг за ноябрь 2012 года в сумме 37 427 952,40 рублей (т. 2, л.д. 52). Однако в дальнейшем ОАО «Кузбассэнерго» стало оспаривать оказание истцом услуг в ноябре 2012 года по формальным мотивам (признание недействующим тарифа, отсутствие зарегистрированных прав на объекты сетевого хозяйства), что свидетельствует о явной непоследовательности и недобросовестности поведения ответчика, влекущей отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право (в настоящем случае – право на заявление возражений относительно оказания услуг) неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанных истцом в период с 27.11.2012 по 07.12.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Кузбассэнерго» в пользу ООО «НТС» 14 396 901,25 рублей основного долга, а также 294 842,04 рублей неустойки за период с 20.12.2012 по 18.02.2013.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Кузбассэнерго» о недоказанности фактического осуществления передачи тепловой энергии от точки приема до точки передачи тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в ноябре-декабре 2012 года не осуществлялась подача тепловой энергии потребителям ответчика, и о наличии данного обстоятельства ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «Кузбассэнерго».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2014 года по делу № А27-2126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина