Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А27-18890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18890/2013

18 декабря 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «АНДЕЗИТ»: Бэк Н.Т. по доверенности № 15 от 08.09.2014,

от ООО «Стандарт-Ойл»: Волощенко О.Е. по доверенности № 19 от 04.08.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ» (рег. № 07АП-11374/2014(1)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21 октября 2014 года (судья: Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берг Инжиниринг» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 31, 109, ОГРН 1134205004295, ИНН 4205260487) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки оборудования № 04/06-13 МК от 04.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Берг Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ», р.п. Маслянина Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 года) ООО «Берг Инжиниринг» город Кемерово (ООО «Берг Инжиниринг», должник), ОГРН 1134205004295, ИНН 4205260487, зарегистрированное по юридическому адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 31, 109, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев Александр Николаевич.

В арбитражный суд 09 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки оборудования №04/06-13 МК от 04.06.2013, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ», р.п. Маслянина Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 10.09.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Берг Инжиниринг», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ», р.п. Маслянина Новосибирской области к договору поставки оборудования №04/06-13 МК от 04.06.2013.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «АНДЕЗИТ», в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора поставки оборудования предусматривали оплату товара в рассрочку, оборудование продано должнику в кредит, поэтому залог на оборудование возник у ООО «АНДЕЗИТ» в силу закона, дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой и не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Отсутствие в договоре условия о передаче товара в кредит не изменяет правовой природы договора. Дополнительное соглашение от 10.09.2013 не направлено на обеспечение исполнения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, поскольку на 10.09.2013 у должника не возникла обязанность по оплате на основании договора поставки от 04.06.2013, акты приёма-передачи оборудования и приёма-передачи пуско-наладочных работ не были подписаны сторонами, поскольку направлены ООО «Берг-Инжиниринг» 17.10.2013, то есть после 10.09.2013. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО «АНДЕЗИТ» о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО «Стандарт-Ойл», в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку между сторонами договора поставки не возникли отношения коммерческого кредита, в договоре стороны такое условие не согласовали. На действительность соглашения наличие залога в силу закона не влияет. Обязательства должника по оплате поставленного оборудования возникли с 13.06.2013, даты поставки, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20984/2013 и определением о включении требований ООО «АНДЕЗИТ» в реестр требований кредиторов должника. Доказывать осведомленность о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Стандарт-Ойл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АНДЕЗИТ» (поставщик) и ООО «Берг Инжиниринг» (покупатель) 04.06.2013 заключен договор поставки оборудования (мобильный комплекс переработки золотосодержащих песков МКПЗП-50), требующего накладки и монтажа № 04/06-13 МК. Общая стоимость договора составила 6700000 руб. При этом покупатель обязуется произвести авансовый (первый) платеж в размере 4000000 руб. не позднее 3-х дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в сумме должен быть произведен в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (т.16, л.д.11-15).

Покупателем произведена предоплата по договору в сумме 4000000 руб. платежным поручением № 40 от 05.06.2013 (т. 16, л.д. 41).

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки оборудования, между ООО «Берг Инжиниринг» и ООО «АНДЕЗИТ» заключено дополнительное соглашение от 10.09.2013 к договору поставки (т. 16, л.д. 16-17). Стороны договорились, что с момента передачи поставщиком покупателю мобильного комплекса переработки золотосодержащих песков МКПЗП-50 на основании товарной накладной или на основании акта приема-передачи оборудования, это оборудование признается находящимся в залоге у поставщика в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 04.06.2013 в части оплаты общей стоимости оборудования. Залогом обеспечивается исполнение покупателем денежных требований поставщика, указанных в п.1.1 договора поставки, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе: основной долг, уплата неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Определением суда от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2014 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Берг Инжиниринг» требования ООО «АНДЕЗИТ» в размере 2 700 000 рублей основного долга. Учтены отдельно в реестре требования по неустойке в размере 57 780 рублей. Указанные требования признаны как обеспеченные залогом имущества должника на основании дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору поставки.

Суд первой инстанции, признавая недействительным дополнительное соглашение от 10.09.2013 к договору поставки, пришёл к выводу, что оспариваемое соглашение является сделкой, которая направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Условие договора поставки об оплате оборудования в установленные договором сроки не является условием о продаже товара в кредит, поэтому залог в силу закона на поставленное оборудование не возник.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО «АНДЕЗИТ» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу указания Закона о банкротстве, при наличии доказательств недействительности сделки по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки не предусматривает продажу товара в кредит.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, как следует из материалов дела, условия договора поставки предусматривали оплату большей части стоимости товара в качестве авансовых платежей до поставки оборудования, должник исполнил обязательство по перечислению авансового платежа, установленное договором. Следовательно, условие договора об оплате оставшейся части цены товара после подписания акта приёма-передачи не является условием о продаже товара в кредит, залог в силу закона на поставленное оборудование не возник. На основании изложенного, поскольку залог на оборудование возник на основании дополнительного соглашения, оно является сделкой в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательства по оплате после 10.09.2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНДЕЗИТ» указало, что фактически оборудование поставлено 13.06.2013 (т. 11, л.д. 9-12), неустойка в размере 57 780 рублей, подлежащая включению в реестр, рассчитана с указанной даты, а не от даты направления требований о подписании акта приёма-передачи оборудования и акта приёма-передачи пуско-наладочных