Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А03-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны определили, что  при перевозке продукции в вагонах собственности поставщика или арендованных им полную имущественную ответственность покупателя за сохранность вагонов, их оборудование, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «РЖД».

Какие-либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия перевозчика, в связи с чем  должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

При этом, по условиям договора (пункт 6.2) расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

Ссылка на ведомости на подучу и уборку вагонов №№042313, 041312, 010414,  020416, 021521, 054519 отклоняется, поскольку отношения истца и ответчика не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом, либо на договоре на эксплуатацию пути необщего пользования.

Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложена на лицо, нарушившее обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер по своевременному возврату спорных вагонов (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст.  401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 78/01-2013 от 01.02.2013, выразившееся в задержке возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов и отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела перевозочные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица ОАО «РЖД», чем нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ввиду отсутствия оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, отсутствуют  основания для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО «РЖД» по отношению к истцу либо ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2014 года по делу №А03-3113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

                                                                                                              Н.В. Марченко