Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А45-15447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем определения суда об истребовании доказательства у ответчика на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалах дела не имеется, в то время как наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, предложение суда о предоставлении спорной выписки было расценено как его право, а не как возложение обязанности.

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что в последующем при отложении судебных разбирательств (определения суда от 26.08.2014, от 16.09.2014) суд первой инстанции спорную выписку у ответчика не истребовал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон, данных в апелляционной инстанции, усматривается, что предоставление выписки по счету по операциям в Сибирском банке Сбербанка России обусловлено необходимостью получения истцом достоверной информации обо всех операциях по перечислению заемных денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма «ОСТ» в пользу Поповцева Г.А.

Таким образом, данное доказательство имеет значение для истца.

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, истребование истцами выписка Банка выходит за пределы предъявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, что в последующем и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение ответчиком судебного акта в части непредставления ЗАО фирма «ОСТ» выписки по операциям в Сибирском банке Сбербанка России по счету №40702810944080100124 за период с 01.01.2008 по настоящее время.

Довод отзыва истцов о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 20 октября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 октября 2014 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 06 ноября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана ЗАО фирма «ОСТ» 05 ноября 2014 года в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных в системе «Мой арбитр» в сети Интернет.

Таким образом, ЗАО фирма «ОСТ» срок апелляционного обжалования не пропущен.

Возражения истцов в части несоответствия апелляционной жалобы требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года  о взыскании судебного штрафа по делу № А45-15447/2014. 

В части апелляционной жалобы Поповцева Глеба Александровича суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право обжалования определения о наложении судебного штрафа и принятых последующих судебных актов по проверке его законности принадлежит лицу, на которое наложен судебный штраф.

Поповцев Г.А. не является лицом, на которое наложен судебный штраф.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 270 (п. 4, ч.1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года  о взыскании судебного штрафа по делу № А45-15447/2014  отменить, в удовлетворении заявления Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны о взыскании судебного штрафа по делу №А45-15447/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Поповцева Глеба Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года  о взыскании судебного штрафа по делу № А45-15447/2014   прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова