Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А67-5328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации). Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако, согласно статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера взыскиваемой суммы (а соответственно и уступленного истцу (цессионарию) ООО "Комсервис" (цедентом) объема прав) истец представил выписки из лицевых счетов жителей МКД (л.д. 23-151, т. 1, л.д. 1-60, т. 2); тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные приказами Департамента тарифного регулирования Томской области в период начисления разницы, а также введенные на основании данных тарифов размеры оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в д. Лоскутово, установленные ООО "Комсервис" (л.д. 1-10, т. 1); оформленные в одностороннем порядке показания счетчиков холодного и горячего водоснабжения ООО "Комсервис" в МКД по адресу: Томская обл., Томский р-он, д. Лоскутово, ул. Гагарина, д. 37 за спорный период.

Кроме того, в материалы дела также представлен расчет разницы между стоимостью услуг по нормативам и показаниям ИПУ, список собственников помещений, по которым произведен перерасчет, сведения о показаниях счетчиков горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены первичные документы, являющиеся основаниями расчетов истца, сведения о показаниях ИПУ, принятые в основание расчета, распечатаны из электронной базы данных. Однако источник этой базы данных не предоставлен, сведений о передаче каких-либо материалов или базы данных первоначальным кредитором (ООО "Комсервис") истцу в дело не представлено (п.п. 2.3., 2.2. договора уступки). Отсутствуют сведения, кем и на каком основании эти сведения заверены с учетом ликвидации ООО "Комстар" , в связи с чем, довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии документов, позволяющих установить действительный размер долга ООО «Громада» перед ООО «Комсервис», который последнее вправе  было уступить ООО «ТЭП Лоскутовское» в рамках договора уступки, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле,  подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные сведения не могут считать надлежащими доказательствами.

Суду не представлены сведения о проживающих гражданах, количестве зарегистрированных в квартирах лиц, сведения о наличии индивидуальных приборов учета и их показаниях за спорный период, сведения о принятии приборов к коммерческому учету, сведения о выставленных гражданам к оплате счетам.

Учитывая указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 г., о необходимости исследовать вопрос наличия (отсутствия) задолженности по оплате за оказанные в период с 01.08.2011 по 30.06.2012 по договору от 09.08.2011 № В-10 услуги исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости с учетом подлежащих применению норм права со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 и формулу определения общего объема коммунального ресурса, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить, какой объем коммунальных ресурсов, поставленных в период перерасчета, был выставлен ООО "Комсервис" (поставщиком) к оплате конечным потребителям (гражданам) и в какой части он был оплачен ими. А соответственно объем общей сложившейся задолженности по оплате коммунального ресурса в целом и задолженности, которая может быть обоснованно предъявлена ООО "УК "Громада".

Требования истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить действительный размер долга ООО "УК "Громада" перед ООО "Комсервис" и вообще его наличие, который последнее вправе было уступить ООО "ТЭП Лоскутовское" в рамках договора уступки.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что ответчик, оспаривая достоверность показаний ИПУ, возражая против иска, иных показаний ИПУ либо других документов, свидетельствующих о недостоверности показаний ИПУ, не представил, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, так как на истце лежит бремя доказывания своих требований надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Томской области от 19.09.2014 года по делу № А67-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                       О. Б. Нагишева

                                                                                                                               Е. И. Захарчук