Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А67-2068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 (далее – Правила № 416).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (далее – Правила № 416), настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2, 3 Правил № 416 определено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416 определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе, сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО «Томскводоканал» 15.12.2011 года заключили договор № 8-1734 на водоснабжение и водоотведение дома по адресу г. Томск ул. И. Черных, 66.

Во исполнение условий договора ООО «Томскводоканал», на основании указанного договора, выставило заявителю счета-фактуры на оплату фактически потребленного в доме, но не оплаченного жителями объема коммунального ресурса – водоснабжение и водоотведение.

В свою очередь, Общество выставило жителям указанного дома дополнительные суммы платы за потребленный ресурс.

ООО «УК Управдом» в ООО «Томскводоканал» представлены списки лицевых счетов граждан, проживающих в доме от 09.11.2011 года и от 29.11.2011 года.

В дальнейшем, Общество 06.02.2014 года передало в ЗАО «Томский расчетный центр» дополнительные реестры квартир и собственников дома от 02.11.2012 года, от 31.01.2013 года, от 19.02.2013 года, от 08.04.2013 года, от 19.06.2013 года.

При этом, как установлено пунктом 3.1.3 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.12.2011 года № 8-1734, управляющая организация обязана незамедлительно уведомлять ЗАО «ТРЦ» обо всех изменениях в предоставленных сведениях о количестве собственников и нанимателей, проживающих в жилых помещениях, собственников и арендаторов нежилых помещений с указанием площади и степени благоустройства.

В свою очередь, ЗАО «Томский расчетный центр» в письме от 20.11.2013 года исх. № 2.9-3464 в ООО «УК Управдом» направлена информация о необходимости ежемесячного предоставления информации о фактически проживающих гражданах в доме с целью исключения расхождений между начислением по лицевым счетам собственников и фактическим потреблением коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных выше норм права Общество нарушило правила содержания жилого дома и жилых помещений, не организована работа по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, а именно по сбору, обновлению информации о собственниках помещений в доме, гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях дома и фактически проживающих в доме, а также своевременному предоставлению информации, необходимой для корректного расчета платы.

Факты нарушения Обществом указанных выше норм действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки 20.01.2014 года № 4147 года, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 года № 6/1.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении  неправомерно совместил понятия «содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений» и «деятельность по управлению многоквартирными домами», является несостоятельной.

Материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за неисполнение требований правил № 354, действовавших в указанный период, так и за неисполнение требований Правил № 416, а именно за то, что Обществом не организована работа по управлению многоквартирным домом: по сбору, обновлению информации о собственниках жилых помещений в доме, гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях дома и фактически проживающих в доме, а также своевременному предоставлению информации для корректировки расчета платы. При этом нарушения имели место в 2011, 2012 годах, в 2014 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоправности действий (бездействия) заявителя и о наличии объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "УК "Управдом", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирных жилых домов не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилых домов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2014 года по делу № А67-2068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением  № 295 от 22.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям , предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                              Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.