Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названия категорий-разделов базы данных, фотографических материалов. При этом имеет место полное совпадение даже ошибок, допущенных в базе данных «АИСТ».

В 2012 году истцом обнаружено, что ЗАО «ИК «Кодекс» и ООО «ДЦ «Кодекс» осуществляют распространение базы данных истца.

ООО «АТРЕЯ» осуществило распространение экземпляра базы данных на основании договоров с ответчиками, передав ЗАО «Феникс-88» базы данных «ТЕПО», что ООО «АТРЕЯ» не отрицается.

         Истец не заключал с ответчиками ни договора об отчуждении исключительного права на базу данных «АИСТ», ни лицензионного договора о предоставлении права использования базы данных «АИСТ».

           Использование базы данных истца ответчиками без оформления соответствующих договоров явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец является  правообладателем базы данных «АИСТ», ЗАО «ИК Кодекс» без разрешения истца была извлечена база данных истца и доведена до всеобщего сведения под названием «Техэксперт: Промышленное оборудование, при этом другими ответчиками также нарушено исключительное право истца путем  распространения спорной базы данных.

         Установив неправомерность владения базой данных истца со стороны ответчиков, а также способы , которыми ответчиками совершалось использование базы данных истца, арбитражный суд  со ссылкой на  статью 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размеры компенсаций для каждого из ответчиков с учетом количества нарушений, характера, длительности срока и степени вины.

        Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

        В соответствии  с частью 1 статьи  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

        Согласно  абзацу 2 пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, базой данных является  представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов  (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы  могли бы быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации  изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов),  требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).

Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

 При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Как видно из представленных материалов, ООО «ПрофЭнергоСофт» является правообладателем  «Автоматизированной информационной системы технолога» (базы данных «АИСТ»), что подтверждается  представленными в материалы дела документами.

Также из представленных истцом материалов следует, что истец  в период с 2008 года по 31 декабря 2012 года понес существенные финансовые затраты в связи с доработкой названной базы данных в сумме 30 109 084 рубля 14 копеек, что подателем жалобы не опровергнуто.

Более того,  ссылки истца  о доработке базы данных истцом подтверждаются тем, что  на 21 сентября 2012 года база данных «АИСТ» включала уже 598 703 самостоятельных элементов, что значительно превышает объем  переданных  по спецификации от 12 июля 2016 года элементов.

Следовательно, база данных истца содержащая  более 10 000 элементов, доработана истцом, и  в силу статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истец является  изготовителем базы данных «АИСТ».

В силу части 1 статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации , изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению  составляющих ее материалов.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что у ООО «ПроЭнергоСофт» отсутствует  исключительное право  изготовителя базы данных, поскольку база данных  «АИСТ»  создана  до 31 декабря 2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку согласно пункту 2  статьи 1335  Гражданского кодекса Российской Федерации , предусмотренные пунктом 1 этой статьи (срок действия исключительного права изготовителя базы данных) , возобновляются при каждом обновлении базы данных, которое в рассматриваемом случае имело место в   период с 2008 по 2012 год, т.е. после  31 декабря 2007 года, то права  изготовителя  базы данных «АИСТ» подлежат охране.

Таким образом, база данных «АИСТ» охраняется в качестве объекта  смежных прав, а ООО «ПроЭнергоСофт»  принадлежит исключительное право как изготовителю базы данных.

Арбитражный суд первой инстанции на основании  представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод об извлечении   ЗАО «ИК «Кодекс»  материалов из  базы данных  «АИСТ» и воспроизведение  базы данных с новым названием «Техэксперт: промышленное оборудование».

При этом , суд первой инстанции исследовал представленные ООО «ПроЭнергоСофт» сравнения баз данных «АИСТ» и «ТЭПО», а также соглашение о намерениях, заключенное между ООО  «ПроЭнергоСофт» и ЗАО «ИК «Кодекс»», сделав правомерный вывод о том, что материалы базы данных  «АИСТ» были извлечены и использованы ЗАО «ИК «Кодекс»».

Судом апелляционной инстанции с целью  установления обстоятельств , составляющих предмет спора, была назначена судебная компьютерно- техническая экспертизы,  перед экспертом поставлены  вопросы  сравнения  материалов, структур и ошибок баз данных «АИСТ» и «ТЭПО».

В заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С-932/14  от 30 октября 2014 года установлено, что  материалы , структура и ошибки баз данных   «АИСТ» версия 1051 (декабрь 2010 года)  и материалы базы данных «»ТЭПО» версия 1128 (июль 2011 года)  совпадают.

Данные обстоятельства свидетельствуют об извлечении ЗАО «ИК «Кодекс»» материалов базы данных истца.

Оснований не доверять заключению эксперта  у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку  оно последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу, эксперт отвечает всем необходимым требованиям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом эксперт  Исаев А.А., опрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны для разъяснения заключения пояснил, что он исследовал порядка 350 000 материалов , исследовал также  в сравнении внешнюю структуру баз данных  «АИСТ»  и «ТЭПО» за  полтора года и пришел к выводу, что совпадают не только материалы, но он  нашел  и 3-4 совпадающих ошибки, например, перекодировки файлов, что свидетельствует  о копировании  одной базы данных  материалов из первоисточника, т.е. другой базы данных.

Доводы представителя ЗАО «ИК «Кодекс»» о том, что неизвестно какую – базу версии «ТЭПО» представил истец, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку в определении о назначении экспертизы сторонам предлагалось представить свои базы данных, между тем, ЗАО «ИК «Кодекс»» уклонилось от этого действия.

Базу «ТЭПО»  на носителе эксперту представил истец.

Доводы апеллянта о том, что это не его база, не опровергнуты какими-либо  доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также учитывая заключение судебной экспертизы приходит к выводу , что ЗАО «ИК «Кодекс»» путем извлечения материалов из базы данных истца «АИСТ» и копирования их в свою базу «ТЭПО»  , а также путем последующего распространения, нарушило исключительное право ООО «ПрофЭнергоСофт».

ООО «ДЦ «Кодекс»» также нарушило исключительное право истца,   на протяжении трех лет осуществляя  воспроизведение  и распространение базы данных «ТЭПО» как минимум 113 раз, что нашло подтверждение в материалах дела.

При этом в суде первой инстанции на основании представленных доказательств правильно было установлено, что  ООО «ДЦ «Кодекс»» распространил базу данных  «ТЭПО»  обществу с дополнительной ответственностью  «Атрея», которое в свою очередь нарушило исключительное право истца, распространив ее ЗАО «Феникс-88».

В соответствии  со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до пяти миллионов.

Разрешая вопрос о  назначении размера компенсации всем трем ответчикам , суд первой инстанции исходил из характера , длительности нарушения, степени вины  нарушителей, однократности и многократности и, обоснованно взыскал  с ЗАО «Информационная компания «Кодекс»»  и с  ООО «Дистрибьюторский центр «Кодекс» по 1 000 000 рублей компенсации, а с  общества с дополнительной ответственностью «АТРЕЯ» - 50 000 рублей компенсации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, ссылки апеллянта на высокий размер взысканной компенсации , несостоятельны.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены также требования истца по защите  своего исключительного права в виде запрета ответчикам  использования базы данных истца и удаления  этих материалов со своих носителей.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не подтвердились при рассмотрении  жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя на обоснованность встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку  судом первой инстанции его требованиям по встречному иску дана надлежащая оценка, не согласиться с  которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ПроЭнергоСофт» и отказал во встречном иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Судебные издержки, связанные с оплатой произведенной экспертизы  в силу  статьи 110 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежит взыскать   закрытого акционерного общества  "Информационная компания "Кодекс", поскольку судебный акт вынесен в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года  по делу А45-595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Информационная компания "Кодекс" – без удовлетворения.

               Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» денежные средства  за проведение экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи)  рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»

ОГРН 1027000899144  , ИНН 7017050115, КПП 701701001.

р/с 40702810564060101810  в  Томском ОСБ № 8616

к/с 30101810800000000606,

БИК 046902606

             назначение платежа: за  проведение   судебной компьютерно – технической экспертизы    по делу А-45-595/2014 (экспертное заключение № С-932/14 от 04 августа 2014 года).

            Взыскать с закрытого акционерного общества  "Информационная компания "Кодекс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ПрофЭнергоСофт»  расходы на производство экспертизы в сумме 27 000 рублей.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном  порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев

Председательствующий :                                            Кайгородова М. Ю.  

Судьи:                                                                                   Сухотина В. М.

                                                                                       Ярцев Д. Г.