Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-10079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10079/2014

19.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Михеев А.С., представитель по доверенности № 129 от 25.03.2014, паспорт; Зарганян А.Ю., представитель по доверенности № 311 от 16.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Терновых Е.А. представитель по доверенности № 44 от 06.06.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (07АП-11264/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014

по делу № А45-10079/2014 (Судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» г. Сыктывкар к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

третье лицо: Министерство транспорта

о признании предписания ЗС № 2014.11.13-114-ПЛГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮТэйр-Экспресс») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, орган авиационного надзора, Управление, УГАН НОТБ СФО) о признании недействительным предписания ЗС № 2014.11.13-114-ПЛГ от 22.04.2014.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее – третье лицо, Минтранс РФ).

  Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена судом 23.09.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована не применением норм материального права, подлежащих применению.                                                               

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «ЮТэйр-Экспресс» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Минтранс РФ отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

  В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе.

  Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, считают решение суда законным и обоснованным.

  Третье лицо, участвующее в деле о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Минтранс РФ.

  17.12.2014 в апелляционный суд от органа авиационного надзора поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до получения разъяснения Министерства иностранных дел Российской Федерации о правовой природе Соглашения между правительством Бермуд и правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору. Представителем в судебном заседании заявленное ходатайство поддержано.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

  Основания для приостановления производства по делу установлены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

  Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных (не перечисленных в части первой указанной статьи) предусмотренных федеральным законом случаях.

  В обоснование заявленного ходатайства орган авиационного надзора ссылается на необходимость получения разъяснения Министерства иностранных дел Российской Федерации о правовой природе Соглашения между правительством Бермуд и правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, ссылается на дело № А40-50152/14, при рассмотрении которого суд принял во внимание разъяснения Министерства иностранных дел Российской Федерации о правовой природе соглашения разграничения полномочий между Ирландскими авиационными властями и Государственной службой гражданской авиации Министерства транспорта во исполнение Чикагской конвенции.

  Между тем названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего делу, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

  Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу заинтересованное лицо также не указало, на основании положений какого федерального закона суд обязан приостановить производство по делу.

  По убеждению суда апелляционной инстанции указанные в ходатайстве основания не могут быть признаны судом в качестве правовых оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу, основанием для обязательного приостановления производства по нему не являются, в связи с чем при отсутствии правовых оснований ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 в аэропорту Толмачево 22.04.2014 было проведено инспектирование на перроне воздушного судна ATR-72 VQ-BLJ, принадлежащего заявителю, рейс 307 Новосибирск-Нижневартовск.

  В ходе инспекторского осмотра ВС на перроне было выявлено, что на указанном самолете отсутствует аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121.5 МГц для обеспечения двусторонней речевой радиосвязью экипажа (пассажиров) потерпевшего аварию самолета, не определено место ее расположения, обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения.

  Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 22.04.2014.

  Управление пришло к выводу, что данное нарушение не соответствует положениям ст. 37 ВК РФ; п. 8.4.2.1 (дефис 7), п. 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. «радиосвязное оборудование (РСО)», п. 25.1561 раздела G 2Эксплуатационные ограничения и информация» Авиационных правил, часть 25 (АП-25) «Нормы летной годности самолетов транспортной категории», введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил приказом Минтранса России от 05.07.1994 № 48; п. 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа № СТ166-АТR42 (c дополнениями с № CТ166ATR-42/Д01 по № CТ166-ATR-42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта.

  Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного нарушения до 22.05.2014 и уведомить об исполнении предписания.

  Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из не соответствия оспариваемого предписания Конвенции, Соглашению, статье 2, 3 ВК РФ, нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с возложением дополнительных обязанностей.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г. (далее - Конвенция), устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

  Согласно статье 19 Конвенции регистрация осуществляется государствами в точном соответствии с законами этого государства.

  Согласно статье 31 Конвенции каждое воздушное судно, занятое в международной навигации, обеспечивается удостоверением о годности к полетам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано.

  Вопросы обеспечения летной годности данных воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции, Приложения 8 к Конвенции (Летная годность воздушных судов) и Российско-Бермудским соглашением о разграничении полномочий.

  Пунктом 1.4.1 Приложения № 8 к Конвенции установлено, что Государство разработчика выдает сертификат типа, который определяет конструкцию и удостоверяет факт утверждения проекта данного типа воздушного судна.

  Согласно стандарту 3.2.1 Приложения 8 к Конвенции сертификат летной годности выдается уполномоченным органом государства регистрации (Авиационной администрацией Бермуд) на основе удовлетворительного доказательства соответствия конкретного воздушного судна требованиям норм летной годности, принятых государством регистрации (Бермудами).

  В соответствии с Соглашением полномочия по надзору и контролю за летной годностью воздушных судов возложены на Бермудскую сторону.

  В соответствии со статьей 3,6 и приложением № 2 к Соглашению функции по выдаче и продлении летной годности возложено на страну регистрации воздушного судна, то есть на воздушное судно, находящееся на территории РФ, и зарегистрированное авиационными властями Бермуд, распространяется только действие сертификата типа воздушного судна выданного авиационными властями Бермуд.

  Как следует из материалов дела, свидетельством о регистрации подтверждается, что заявитель эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды.

  Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR-72-212A, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией «ЮТэйр-Экспресс», применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности.

  Контроль (инспектирование) состояния летной годности воздушных судов осуществляется авиационной администрацией Бермуд на основании данных о типовой конструкции, изложенных в Сертификате типа, выданном (признанном) Бермудской стороной.

  Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции Авиационные правила Часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории» не относятся к требованиям норм летной годности, принятых государством регистрации воздушного судна.

  При этом возражения заинтересованного лица относительно данного вывода суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку воздушное законодательство Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора (статья 3 Воздушного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 30 Конвенции воздушные суда каждого Договаривающегося государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся