Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-10079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры. Использование радиопередающей аппаратуры на территории Договаривающегося государства, над которой производится полет, осуществляется в соответствии с правилами, установленными данным государством. Радиопередающая аппаратура может использоваться только членами летного экипажа, имеющими на то специальное разрешение, выданное компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Лицензии № 6 спорное воздушное судно оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающими на частоте 406 МГц 243 МГц и 121.5 МГц, один из которых является переносным и на данные воздушные суда требования Карты данных Сертификата типа, выданного Авиарегистром МАК, не распространяются.

  В связи с изложенным, выводы суда о том, что самолеты ATR-72-212A эксплуатируются авиакомпанией «ЮТэйр-Экспресс» в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, и установка дополнительного оборудования не требуется, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

  Доводы Управления о том, что в статье 30 Конвенции речь идет радиопередающей аппаратуре, используемой в штатной ситуации, не принимается судебной коллегией, поскольку на воздушном судне может быть установлено только, то радиопередающее оборудование, на которое получено разрешение страны регистрации данного воздушного судна, при этом, из лицензий класса 6 (разрешение Бермудских авиационных властей на установку радиооборудования) следует, что воздушное судно ATR 72-212А оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающим на частоте 406МГц, 243 МГц и 121,5 МГц, один из которых является переносным, аварийно - спасательная радиостанция, работающая на частоте 121,5 МГц, в лицензии класса 6, отсутствует.

  Учитывая, что пунктом 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации на эксплуатанта гражданского воздушного судна возложено соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о нарушении требований указанной статьи.

  Как следует из письма Председателя Авиационного регистра Межгосударственного национального комитета от 29.07.2013 № 06.09-1798 авиарегистратор Межгосударственного авиационного комитета подтверждает, что требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии со статьей 83 bis Конвенции, при этом Минтранс России и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций и т.д.

  В вышеуказанном письме от 29.07.2013 № 06.09-1798 также отмечено, что авиагрегситатор МАК планирует уточнить АП -25, в том числе в части необходимости установки такого рода систем на воздушные судна, находящиеся в Реестре воздушных судов Российской Федерации.

  Судом установлено, что вопросы допуска эксплуатации в РФ воздушных судов на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции Минтранса РФ, с чем соглашалось управление в суде первой инстанции.

  Минтранс РФ письмом от 18.08.2014 года во исполнение определения суда указало на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанцией работающей на частоте 121,5 МГц.

  Доводы о том, что ссылка на данное письмо неправомерна, отклоняются как несостоятельные, поскольку подателем жалобы нормативно не доказана позиция о необходимости установления аварийно-спасательной радиостанции, работающей на частоте 121,5 МГц на воздушном судне, зарегистрированном авиационной администрацией Бермуд.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемого предписания, наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-10079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Хайкина С. Н.