Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-23349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии у кредитора по состоянию на дату обращения в суд с настоящим требованием (12.05.2014) права требовать уплаты вексельного долга с должника. Кроме того, суд указал, что на момент передачи векселя (11.12.2013) обязательство по оплате по соглашению от 24.12.2013 еще не возникло; должник взял на себя ничем не обусловленное обязательство по уплате вексельной суммы в отсутствие обязательств по нему и без наличия какой либо экономической целесообразности и выгоды для него; обязательство, принятое заявителем по погашению задолженности перед Банком за должника,  квалифицировано судом как заведомо неисполнимое; активы заявителя не позволяли исполнить должным образом переведенные на него обязательства перед Банком; вексель был выпущен в оборот в условиях неплатежеспособности должника, в этой связи у заявителя отсутствовал экономический интерес в совершении сделки по переводу долга; векселедатель и векселедержатель являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу, поскольку имеют общий единоличный исполнительный орган, в связи с чем знали о причинении ущерба интересам должника и его кредиторам в результате совершения сделки по передаче векселя. Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд также пришел к выводу, что должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, а поэтому в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В рассматриваемом случае временным управляющим должника были заявлены возражения относительно требования ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», в обоснование которых указано, что по существу действия по выдаче простого векселя серии АА 0000001 номинальной стоимостью 181 521 123 руб. 00коп. и передача его в счет оплаты по договору о переводе долга от 24.12.2013 совершены должником со злоупотреблением своим правом, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам должника; для заявителя отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора перевода долга, а для должника - в выдаче векселя при сохранении залоговых обязательств перед ОАО «Россельхозбанк»; на момент обращения в суд с настоящим требованием в процедуре наблюдения у заявителя отсутствовало право на предъявление векселя к должнику, срок уплаты по которому еще не наступил, поскольку вексель находился в залоге у Банка; дата выпуска (эмиссии) векселя 11.12.2013 не совпадает с датой заключения соглашения о переводе долга от 24.12.2013, что исключает его обоснование оплатой по соглашению.

Учитывая наличие возражений со стороны временного управляющего, кредитора «Алтайэнергосбыт» и ФНС России, судом первой инстанции проведена проверка обоснованности этих возражений и доводов заявителя, законности совершенных сделок, в ходе которой было установлено, что на момент выпуска спорного векселя активы должника были явно несоразмерны принятым на себя и неисполненным денежным обязательствам;

Как установил суд первой инстанции, на дату заключения договора перевода долга и принятия на себя обязательств по векселю, должник имел активы балансовой стоимостью 219 646 тыс. руб., за счет отражения прочих оборотных активов на сумму 161 360 тыс. руб., которые по состоянию на предшествующий 2012 год у должника отсутствовали. Данные баланса за 2013 год свидетельствуют о стабильной убыточной деятельности должника, при этом, заемные обязательства должника в предшествующие годы в сумме 142 700 тыс. руб. в балансе за 2013 год заменены отражением выданного векселя на сумму 181 521 тыс. руб., что фактически привело к увеличению обязательств должника.

При этом, активы должника на сумму 181 521 тыс. руб. на момент выдачи векселя были обременены залогом в пользу Банка.

Таким образом, простой вексель серии АА 0000001 на дату его составления фактически не имел реального обеспечения.

Доказательств вероятности увеличения активов должника до размеров, позволяющих выплатить вексельный долг без прекращения финансово-хозяйственной деятельности с последующей ликвидацией, равно как и наличия у должника финансовой возможности исполнить вексельный долг единовременно в ситуации обременения имущества должника на сумму вексельного долга залогом (ипотекой) в пользу Банка, в материалы дела ни должником, ни ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство, принятое ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» по погашению задолженности перед Банком за должника, было заведомо неисполнимым, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Из представленного в материалы дела договора №111812/0042-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 20.03.2014 следует, что обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» были переданы банку в залог векселя, эмитированные семью предприятиями, входящими в холдинг "Изумрудная страна", на общую сумму 4 461 082 817 руб. При этом, лишь вексель ООО "Шелаболихинское ХПП" датирован 17.12.2013, остальные - 11.12.2013. Срок предъявления всех векселей к оплате указан - по предъявлении, но не ранее 25.12.2032.

В то же время, по данным баланса ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» за 2013 год его активы, за исключением стоимости полученных векселей, составляли 802 739 тыс. руб., а принятые им обязательства, с учетом переводов долга по обязательствам векселедателей перед Банком, составили 5 176 074 тыс. руб. В составе внеоборотных активов заявителем указано наличие финансовых вложений на сумму 4 443 489 тыс. руб., что меньше чем общая вексельная сумма, отраженная в указанном выше договоре залога векселей.

            Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» активов, позволяющих ему исполнить должным образом переведенные на него обязательства перед Банком, суду не представлено.

            Факт того, что вексель был выпущен в оборот в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, договор перевода долга от 24.12.2013 со стороны должника и заявителя подписан руководителем управляющей компании должника и заявителя - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумрудная страна» (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498), г. Барнаул Алтайского края Антипиной Ольгой Валентиновной.

Акт приёма-передачи 11.12.2013 от должника к заявителю простого векселя АА 0000001 номинальной стоимостью 181 521 123 руб. 00 коп. подписан со стороны должника руководителем управляющей компании должника и заявителя - генеральным директором ООО управляющая компания «Изумрудная страна» (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498) Антипиной Ольгой Валентиновной, со стороны заявителя – представителем единоличного исполнительного органа управляющей компании заявителя (ООО управляющая компания «Изумрудная страна» (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498) Лощаковой И.А.

Таким образом, векселедатель и векселедержатель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку имеют общий единоличный исполнительный орган, соответственно, на момент совершения сделки по передаче векселя были осведомлены о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

Заключение договора перевода долга в отсутствие экономического интереса в совершении этой сделки для нового должника ввиду неплатежеспособности первоначального должника позволяет управляющей компании должника оставаться лицом, контролирующим проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Тальменское Агро».

Принимая во внимание, что спорный простой вексель на дату его составления фактически не имел реального обеспечения; выпуск (11.12.2013) и передача векселя (11.12.2013) в оплату по договору о переводе долга от 24.12.2013 осуществлялась в период убыточной деятельности должника и не в целях извлечения прибыли; полученный вексель на сумму 181 521 123 руб. 00 коп. не был выпущен в гражданско-правовой оборот, а предъявлен ко взысканию заинтересованным по отношению к должнику лицом - ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в ходе процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанций считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, передавая в качестве платы за перевод долга к новому должнику собственный вексель на сумму 181 521 123 руб. 00коп., должник, находясь в тяжелом финансовом положении, преследовал цель искусственного создания задолженности перед ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» в преддверии своего банкротства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценивает указанные выше действия ООО «Тальменское Агро» как злоупотребление свои правом, а сделку по выпуску и выдаче спорного векселя как сделку, имеющую признаки недействительности, предусмотренные гражданским законодательством, на основании чего приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 181 521 123 руб. 00коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением у ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» имелось право требования с должника уплаты вексельного долга, не соответствует действительности. При обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга оригинал простого векселя у заявителя отсутствовал и был представлен по требованию суда только после заключения 14.08.2014 между заявителем и Банком дополнительного соглашения к договору о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 20.03.2014 , которым пункт 3 договора № 111812/0042-13/1 от 20.03.2014 о залоге векселей с залоговым индоссаментом изложен в новой редакции, предусматривающей исключение из предмета залога простой вексель АА 0000001 номинальной стоимостью 181 521 123 руб. 00 коп. с оплатой по предъявлении, но не ранее 25.12.2032, выданный должником (л/д 107-108 т.д.2). В тот же день (14.08.2014) по акту приёма-передачи оригинал векселя был передан Банком заявителю.  

Кроме того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано судом выше, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило злоупотребление ООО «Тальменское Агро» своим правом и совершение сделки по выпуску и выдаче спорного векселя, имеющей признаки недействительности, предусмотренные гражданским законодательством.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод долга и передача векселя не могли состояться ранее 24.12.2013, а указанная в акте приема-передачи векселя дата 11.12.2013 является опечаткой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное суждение является субъективным мнением представителя ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов», тогда как со стороны лиц, составивших и подписавших простой вексель, договор о переводе долга, акт приема-передачи векселя заявления об опечатке в той же форме, что и оцениваемые судом документы, не сделаны, и из содержания представленных в дело документов вывод об обратном не следует. Имеющие значение для дела обстоятельства в данном случае не могут быть подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

   Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применения судом первой инстанций норм материального права, касающихся действительности векселя и обязательств по векселю. В данном случае суд обоснованно исходил из нормы ст. 10 ГК РФ, установив, что целью выдачи векселя и его предъявления ко взысканию является искусственное создание долга, оказание влияния на процедуру банкротства, уменьшение конкурсной массы, предназначенной на погашение реальной задолженности перед кредиторами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года по делу №А03-23349/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 года по делу №А03-23349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление