Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А45-18083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

В рассматриваемом случае спор о качестве выполненных работ возник не на стадии приемки результатов работ, где назначение экспертизы обязательно для разрешения спора сторон, а на стадии использования результатов работ заказчиком и извлечения благ из такого использования, когда экспертиза для установления соответствующих обстоятельств назначается исключительно по инициативе заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ГОСТ 25772-73, СНиП 21-01-97, ТЕР 12-01-012-01 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение о техническом обследовании ООО ПСК «Эверест»  судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МКУ «ОТН и РМТБОУ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года  по делу № А45-18083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Г. Шатохина