Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. (рег. №07АП-7171/2011(28)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года (судья Соколова А.Н.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова В.В.

( заявление конкурсного управляющего должника Аксенова Н.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

 Решением суда от 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.03.2011 года конкурсным управляющим предпринимателя Иванова В.В. утвержден Панкратов И.И.

02.08.2013 года Панкратов И.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

Определением от 07.08.2013 года конкурсным управляющим назначен Аксенов Н.И.

Конкурсный управляющий ИП Иванова В.В. Аксенов Н.И. обратился 01.09.2014 года в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.08.2012 года об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного между ИП Ивановым В.В. в лице конкурсного управляющего Панкратова И.И. и закрытым акционерным обществом Межрегиональная факторинговая компания «Траст» (далее- ЗАО МФК «Траст») и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО МФК «Траст» вернуть в конкурсную массу ? доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного обеспечения и не соответствует пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.10.2014 года конкурсному управляющему ИП Иванова В.В. Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2014 года, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве по истечении 6 месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, то есть, после прекращения у залогодержателя права оставить предмет залога за собой. В нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года начальная цена земельного участка не была утверждена судом, не определено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что торги по продаже земельного участка не признаны недействительными, что доводам заявителя в данной части уже дана оценка судом в определениях от 11.08.2014 года, 19.05.2014 года. Данные судебные акты оспорены в кассационном порядке и решения по ним еще не приняты. Вывод суда о том, что спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соглашении категория земель не указана. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости имущества, на который ссылается суд, составлен по прошествии 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки, у суда отсутствовали основания для его принятия в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ №509 от 22.10.2010 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий Аксенов Н.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:1010, общей площадью 1800711 кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул (расположен в 3500 м юго-западнее п. Бельмесево).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.05.2010 года к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Рубеж» о признании ИП Иванова В.В. несостоятельным (банкротом).

25.06.2010 года в отношении ИП Иванова В.В. введено наблюдение.

Решением от 08.12.2010 года введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.06.2011 года в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь включено требование ЗАО «МФК «Траст» в размере 34 984 718 руб. 80 коп., признанное обеспеченным залогом следующего имущества должника: ? доли земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью1800711 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, расположен в 3500 м. юго-западнее п. Бельмесево, кадастровый номер 22:61:050601:1010.

18.11.2011 года ЗАО «МФК Траст» утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации указанного имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Первоначальные торги и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «МФК Траст» воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой, направив Панкратову И.И. соответствующее заявление от 15.03.2012 года и перечислив на счет должника 12 208 320 руб.

31.08.2012 года между Панкратовым И.И. и ЗАО «МФК Траст» было подписано соглашение об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой с приложением передаточного акта.

Конкурсный управляющий должника Аксенов Н.И., полагая, что соглашение от 31.08.2012 года совершено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств и не соответствует пункту 4 статьи 138 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО «МФК Траст» действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве; спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного соглашения, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом.

Суд первый инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2012 года, заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2010 года, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неравноценности оспариваемой сделки конкурсным управляющим Аксеновым Н.И. не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением спорного договора, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющим представлено не было.

Суд первой инстанции, определением от 16.10.2014 года, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд, установив, что стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с отчетом об оценке №11-11/01 от 01.11.2011 года, доказательств оспаривания которого не представлено, как и не представлено, что рыночная стоимость объекта иная,