Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А02-629/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем указана в данном отчете, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, указанных в отчете недостоверными. 

Доказательства того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, на который ссылается суд, составлен по прошествии 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его принятия в силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ №509 от 22.10.2010 года, сделан без учета положений статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемое соглашение заключено в нарушение пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитором ЗАО «МФК Траст» 18.11.2011 года утверждено положение о порядке, сроках и стоимости реализации имущества должника, согласно которому спорное имущество подлежало реализации на торгах в форме публичного предложения одним лотом.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания «Сайбикон» от 01.11.2011 года стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2011 года составляла 50 240 000 руб.

Конкурсный управляющий провел торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

На основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 23.01.2012 года №438-ОАОФ/1/1 для участия в торгах не подано ни одной заявки.

В связи с тем, что на участие в торгах не были поданы заявки, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися протокол №438-ОАОФ/2/1 от 27.01.2012 года).

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В газетах «Коммерсант» от 28.01.2012 года и «Звезда Алтая» от 27.01.2012 года были опубликованы сообщения о проведении повторных торгов по продаже спорного земельного участка. Дата проведения торгов указана 28.02.2012 года. начальная продажная цена указана 45216000 руб.

В связи с тем, что для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены особенности порядка реализация предмета залога в случае признания повторных торгов подобного рода имущества должника несостоявшимися, отличные от определенных в абзаце втором пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, и права конкурсного кредитора в отношении предмета залога, обеспечивающего обязательства должника перед ним, согласно которым, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В связи с признанием первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, ЗАО «МФК Траст» воспользовалось своим правом об оставлении предмета залога за собой.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что при проведении торгов и передаче залоговому кредитору залогового имущества конкурсный управляющий и ЗАО МФК Траст» действовали в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

То, что оспариваемое соглашение заключено по истечении 6 месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, основанием отмены определения суда не является, учитывая фактические обстоятельства дела.

Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога и продаже его посредством публичного предложения при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного частью  4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года начальная цена земельного участка не была утверждена судом, не определено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

То есть, как обоснованно указано арбитражным судом, положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества и начальная цена земельного участка утверждается судом, только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем.

Довод суда первой инстанции о том, что указанным обстоятельствам - о не утверждении судом начальной продажной цены имущества и положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества, судом уже была дана оценка при рассмотрении жалоб и заявлений Аксенова Н.И. о признании торгов недействительными, действий (бездействия) Панкратова И.И. (определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.08.2014 года, от 19.05.2014 года), является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в соглашении категория земель не указана, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Так, на листе 10 судом указано, что при оспаривании Аксеновым Н.И. торгов по продаже спорного земельного участка, судом была дана оценка доводам конкурсного управляющего о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Определением от 19.05.2014 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 года, Аксенову Н.И. было отказано в признании торгов недействительными со ссылкой на  недоказанность Аксеновым Н.И. факта перевода земельного участка из одной категории в другую.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не установлено, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Иванова В.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 октября 2014 года                     по делу № А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

                                                                                               К.Д.Логачев