Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А45-9758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Сухушина Т.А. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт,

от ответчика: Мелков Д.Н. по доверенности от 26.03.2014 г., паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 02 октября 2014 г. по делу № А45-9758/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску индивидуального предпринимателя Бредихиной Людмилы Александровны (636700, Томская область, село Каргасок, ОГРНИП 312703030600048, ИНН 700600002577)

к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 14, ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное образование Каргасокский район, Хемий Руслан Ростиславович,

о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бредихина Людмила Александровна (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее –  ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности – договора купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 в виде взыскании 580 000 рублей неосновательного обогащения, 81 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 30.04.2014, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Каргасокский район, Хемий Руслан Ростиславович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 г. применены последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи от 14 августа 2012 года №104/12 –  с ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» в пользу ИП Бредихиной Людмилы Александровны взыскано 513 047 рублей неосновательного обогащения, 71 837 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 584 884 рубля 27 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 697 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал на то, что проценты на сумму долга 513 047 рублей производить с ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» в пользу ИП Бредихиной Людмилы Александровны, подлежат взысканию, начиная с 1 мая 2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в исковых требованиях ИП Бредихиной Людмилы Александровны к ОАО «ЗСРП» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Администрация Каргасокского района представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Хемий Руслан Ростиславович отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки по Каргасокскому речному порту об отводе земельных участков, копии государственного акта на право собственности на землю. Копии письма № 448/1 от 07.11.2014.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области копий землеустроительных дел относительно земельных участков с кадастровым номером 70:06:0101001:2320 и кадастровым номером 70:06:0101001:2318, об истребовании у Парабельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копий регистрационных дел относительно государственной регистрации права собственности Хемия Р.Р. на земельные участки с кадастровым номером 70:06:0101001:2320 и кадастровым номером 70:06:0101001:2318, об истребовании у Хемия Р.Р. копии протокола об аукционе по приобретению земельных участков с кадастровым номером 70:06:0101001:2320 и кадастровым номером 70:06:0101001:2318, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9,41, 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не обоснованно, каким образом вышеуказанные документы могут повлиять на обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9,41, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика об истребовании документов, касающихся совершения сделок Хемием P.P. с земельными участками, а также документов о межевании и постановки на учет приобретенных Хемием P.P. земельных участков, исходил из отсутствия всяких характеристик и данных какого-либо учета в отношении контейнерной площадки и здания электроцеха, явившихся предметом договора купли-продажи по состоянию на 14.08.2012.

Таким образом, документы в отношении земельных участков, составленные после заключения договора купли-продажи при отсутствии характеристик предметов сделки (контейнерной площадки, здания электроцеха), не будут иметь для суда значения бесспорных доказательств.

Тем более, до осуществления сделки данные объекты на техническом и на кадастровом учете поставлены не были.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ОАО «ЗСРП» (продавцом) и ИП Бредихиной Л.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи №104/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, наименование, инвентарный номер, цена каждой единицы которого установлена в приложении №1 к настоящему договору.

Условием пункта 1.2 договора купли-продажи было условие о том, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена имущества по договору определена сторонами в сумме 580 000 рублей.

Платежным поручением №240 от 16.08.2012 ИП Бредихина перечислила на расчетный счет ОАО «ЗСРП» 580 000 рублей в счет оплаты имущества по договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество в течение трех рабочих дней с момента внесения предоплаты свободным от прав третьих лиц по акту-приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 фактически не передано ему продавцом, поскольку не принадлежало ему на праве собственности,  следовательно, продавец заключил указанный договор (ничтожную сделку) в отношении имущества, ему не принадлежавшего, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку предметом рассматриваемой сделки явилась купля-продажа имущества, то продавцом имущества по названной сделке мог выступить только собственник продаваемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в перечне имущества, продаваемого по обсуждаемой сделке, поименованы, в том числе объекты недвижимого имущества: здание СТО общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1; здание электроцеха; контейнерная площадка.

Право собственности ОАО «ЗСРП» на указанные объекты недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 зарегистрировано не было.

Согласно письму Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Парабельский отдел) от 18.08.2014 №73, по состоянию на 14.08.2012 по объекту нежилое здание (здание СТО) общей площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1, инвентарный номер 69:224:0001:07:02765, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 392544 от 27.04.2013 подтверждена государственная регистрация права собственности муниципального образования Каргасокский район на нежилое здание общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный