Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А45-9758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер 69:24:0001:07:02765, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1. Основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования Каргасокский район на указанный объект недвижимости является постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что здание СТО общей площадью 333,1 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1, явившееся предметом договора купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 ОАО «ЗСРП» на праве собственности никогда не принадлежало и в план приватизации Западно-Сибирского речного пароходства не включено, что подтверждается решением Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2013 по делу №2-214/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2013.

Данными судебными актами установлено, что спорное здание является частью здания (пристройкой) по улице Красноармейской, 68 в селе Каргасок. Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.02.1998 №8 в соответствии с постановлением главы районной администрации №53 от 20.02.1998 «О присоединении муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат к отделу культуры Каргасокской районной администрации» и акту приема-передачи основных средств от 20.03.1998 все имущество муниципального предприятия Каргасокский Киновидеопрокат передано на баланс отделу культуры Каргасокской районной администрации.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ОАО «ЗСРП» уже обращалось в 2010 году в уполномоченный орган (Росреестр) за регистрацией своего права собственности на здание СТО, но получило отказ. Следовательно, по состоянию на 2010 год здание СТО ответчику не принадлежит и его собственником он не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела, перечень имущества, продаваемого по договору купли-продажи №104/12 от 14.08.2012, включено здание электроцеха, инвентарный номер 000001903, принятое к учету 01.01.2001.

Однако, в акт оценки стоимости имущества Западно-Сибирского речного пароходства по состоянию на 01.07.1992 – дату приватизации включено здание электроцеха с иным инвентарным номером - 140, 1959 года ввода в эксплуатацию, расположенное в с. Озерное Колпашевского района Томской области. Согласно инвентарной карточке №1903 от 14.08.2012 на объект здание электроцеха год ввода в эксплуатацию данного здания 2001.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор купли-продажи заключался с ответчиком в отношении имущества, находящегося в с. Каргасок Каргасокского района Томской области, никое имущество, находящееся в Колпашевском районе, им не приобреталось.

Договор купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 заключен ОАО «ЗСРП» в отношении иного здания электроцеха, не поименованного в акте оценки стоимости приватизируемого имущества, следовательно, ответчику на праве собственности не принадлежавшего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи явилась также контейнерная площадка 1969 года ввода в эксплуатацию.

Так, согласно акту оценки стоимости имущества ОАО «ЗСРПО» по состоянию на дату приватизации в состав приватизируемого имущества включена иная контейнерная площадка 1989 года ввода в эксплуатацию.

Контейнерная площадка, вошедшая в состав имущества, проданного ответчиком по договору купли-продажи, не имеет никакого описания, технических или иных характеристик.

Однако, согласно письму архитектора муниципального образования Каргасокское сельское поселение от 04.07.2014 №А-126, земельные участки, расположенные в с. Каргасок по ул. Пушкина, 32, и ул. Пушкина, 34 находятся на территории, ранее занимаемой грузовым причалом (контейнерной площадкой) Каргасокского речного порта.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2014 №08/002/2014-260 и №08/002/2014-259 подтверждено право собственности Хемия Руслана Ростиславовича на земельные участки, расположенные в с. Каргасок Томской области по ул. Пушкина, 32, и ул. Пушкина, 34. Государственная регистрация права собственности Хемия Р.Р. на указанные земельные участки произведена 13.11.2013 на основании сделок, заключенных по результатам торгов из государственной собственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что контейнерная площадка на момент ее продажи по договору купли-продажи от 14.08.2012 №104/12, как объект гражданского права, вообще не существовала, в собственности ОАО «ЗСРП» никогда не находилась, следовательно, в предмет указанной сделки включена ответчиком незаконно.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Общество и должно доказать факт того, что на момент заключения с предпринимателем договора 104/12 оно являлось полноправным собственником продаваемых вещей и объектов.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Все представленные ответчиком документы по своей сути являются бухгалтерскими и могут лишь тем или иным способом свидетельствовать о возможном нахождении указанного в них имущества на балансе ответчика (в ведении, оперативном управлении), но не в собственности.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы имущество - здание СТО, контейнерная площадка действительно передано истцу ответчиком по договору купли-продажи от 14.08.2012 №, указанное имущество не стало бы предметом сделок между иными лицами, не имеющими ни к истцу, ни к ответчику никакого отношения.

Более того, тот факт, что здание СТО, здание электроцеха, контейнерная площадка находились когда-то в пользовании ОАО «ЗСРП» или его структурных подразделений, на указанные объекты велись инвентаризационные карточки, не является основанием возникновения у ОАО «ЗСРП» права собственности на указанное имущество.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 ОАО «ЗСРП» собственником недвижимого имущества – здания СТО, контейнерной площадки, здания электроцеха не являлось, следовательно, было лишено права отчуждать не принадлежавшее ему имущество в собственность ИП Бредихиной Л.А., то договор купли-продажи №104/12 от 14.08.2012 в части здания СТО общей площадью 333,1 кв.м, инвентарный номер 69:224:001:07:02765, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, улица Красноармейская, 68/1; здание электроцеха; контейнерной площадки не соответствует статье 209 ГК РФ, вследствие чего в указанной части является недействительной сделкой по признаку ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу с учетом заявленных истцом требований и приведенных обстоятельств. Правильная правовая квалификация спорных правоотношений - обязательное условие вынесения законного решения судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и том, что в результате исполнения ИП Бредихиной Л.А. сделки на стороне ОАО «ЗСРП» возникло неосновательное обогащение за счет ИП Бредихиной Л.А. в сумме, составляющей стоимость спорного имущества, то есть 513 047 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 № 5243/10 требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исполненное по рассматриваемой сделке в обсуждаемой ее части не было взаимным, из чего следует, что предоставленное истцом по сделке не являлось эквивалентным.

По договору купли-продажи от 14.08.2012 №104/12 покупатель перечислил денежные средства, а продавец не передал покупателю здание СТО, здание электроцеха, контейнерную площадку.

В данном случае ОАО «ЗСРП» пользовалось денежными средствами истца в сумме 513 047 рублей (стоимость здания СТО по договору составила 191047 рублей, здания электроцеха 143 000 рублей, контейнерной площадки 179 000 рублей) и обязано уплатить проценты за их пользование.

Расчет процентов составлен судом применительно к сумме 513 047 рублей. Сумма процентов к взысканию составляет 71 837 рублей 27 копеек.

Проверив расчет истца, суда апелляционной инстанции признает его арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы 513 047 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 837 рублей 27 копеек, всего 584 884 рублей 27 копеек, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, одновременно изменил и предмет и основание иска, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в первоначальном исковом заявлении истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просила расторгнуть заключенный договор и взыскать сумму предоплаты. В заявлении от 10.09.2014  истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать предоплату, как неосновательное обогащение. Аналогичные требования остались в заявлении истца от 24.09 2014.

Таким образом, требования о взыскании предоплаты, неосновательного обогащения заявлено с самого начала и не изменялось, а изменялись лишь правовые основания. Изменение оснований иска является правом истца, гарантированное ст. 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о неприменении судом двухсторонней реституций также подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что здание СТО, земельный участок, где ранее находилась контейнерная площадка, имеют законных собственников, чье право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком не доказано то, что об осведомленности истца о регистрации права собственности на здание СТО за МО «Каргасокский район

Более того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения   срок исковой давности составляет три года и в данном случае он не пропущен.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены объективно и правильно, принял обоснованное, мотивированное и законное решение.

В целом доводы  ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела