Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-7896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 43.2 - 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 14 Постановления №15 Пленума Верховного Суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» от 19.06.2006 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарных знаков как на основании сделок по отчуждению исключительных прав, которые прошли государственную регистрацию, так и первоначальным правообладателем (товарные знаки "Ежик" и "Бараш"), следовательно, обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств отчуждения авторских прав, а так же об отсутствии у истца правоспособности на момент заключения договоров об отчуждении авторских прав, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Согласно выписке из Торгового реестра участкового суда Мюнхена 02.01.2008 под регистрационным номером 172758 была зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH", а 28.04.2008 года в указанный реестр была внесена запись об изменении ее наименования на Smeshariki GmbH под тем же регистрационным номером. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321815 и N 321933 обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии.

Доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в материалах настоящего дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat).

В соответствии с § 55 Германского Гражданского кодекса (Biirgerliches Gesetzbuch), а также § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch), регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций.

В соответствии п. 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soil sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden). В соответствии с § 60 указанного документа, участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59. (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§56 bis 59 nicht genugt ist, von dem Amtsgericht unter Angabe der Grunde zuriickzuweisen) Таким образом, регистрация двух организаций с одинаковым наименованием невозможна.

При этом, ни Гражданским кодексом РФ, ни Приказом Минобрнауки Российской Федерации «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» от 12.12.2007 , № 346 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 30.05.2008. № 11785), ни Приказом Роспатента «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» от 08.08.2006, №90, не предусмотрено указание регистрационного номера юридического лица в реестре или свидетельстве.

Таким образом, внесение в сведения в отношении товарного знака о регистрационном номере правообладателя не требуется.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных за Smeshariki GmbH, не прекращена, в связи с этим все доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, обращение Smeshariki GmbH в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт продажи ООО «СИСТЕМА ЧИБИС» диска формата DVD «Мир мультфильмов для девочек 9.», на полиграфии которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 282431 «логотип «Смешарики», № 332559 «Нюша», № 321933 «Крош», № 321870 «Лосяш», № 384581 «Ежик», № 384580 «Бараш», № 321815 «Копатыч», № 321869 «Совунья», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», подтверждается кассовым чеком от 24.05.2013 года, диском с видеозаписью приобретения (покупки) данного диска формата DVD, а также самим приобретенным товаром, и подателем жалобы не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков в предпринимательских целях.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее не было заявлено требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, изображение спорного логотипа и персонажей мультфильма на упаковке одного диска формата DVD, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, считает подлежащей взысканию компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в сумме 100 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что  поскольку в представленной торговой выписке не указано, когда в торговый реестр внесена запись об этом обществе , то  невозможно установить правоспособность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером № 172758, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, действительно, в соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации  личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии  с пунктом 1 параграфа 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии, моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом  по месту нахождения общества.

Между тем, сам торговый реестр  не истребовался и в этом,   как полагает  судебная коллегия,  не усматривается необходимости, поскольку в материалах дела имеется выписка из торгового реестра  в которой указаны все даты записей , в том числе и дата собрания акционеров  и дата внесения записей об этом  ( правая колонка под цифрой 7) .

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  26 сентября 2014 года   по делу  А27-7896/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Система Чибис" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев