Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-9162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Басов А.В. по доверенности от 20.11.2013 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: Бодягин Ю.В. по доверенности № 13 от 30.06.2014 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области        

от 19 сентября 2014 г. по делу № А27- 9162/2014 (судья О. С. Андуганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (ОГРН 1094205018808, ИНН 4205186346, 633131, г. Новосибирск, рп Мошково, ул. Советская, 19)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202290848, ИНН 4227002144, 652401, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика «Тайгинского городского округа» (ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056, 652401, г. Тайга, пр. Кирова, 48А)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 19 417 835 руб. 30 коп. долга по муниципальному контракту №332 от 26 декабря 2010года, сумму начисленных за период с 10.01.2012 по 17.09.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 523 руб. 13 коп. и далее с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга в размере 19 417 835 руб. 30 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика «Тайгинского городского округа».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 19 417 835 руб. 30 коп. долга, 4 307 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 23 725 358 руб. 43 коп., на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 23 725 358 руб. 43 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с КУМИ в пользу ООО Компания «Строительный комплекс» 14379543, 89 руб. долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора муниципального автономного учреждения «Служба заказчика» (заказчик) и ООО Компания «Строительный комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №332 от 26 декабря 2010 года на исполнение муниципального заказа на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений, противопаводковых мероприятий территорий Тайгинского городского округа, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы: зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, дворовых территорий и сооружений, противопаводковые мероприятия территорий Тайгинского городского округа. ( п. 1.1). Стоимость контракта составляет 25 200 000 (двадцать пять миллионов двести тысяч рублей).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Обязанности исполнителя по контракту предусмотрены в разделе 2 контракта. Согласно п. 4.1 контракта исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их объемом и качеством в рамках контракта. Условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным контрактом, определяются отдельным соглашением. (п. 5.2) Заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города. ( п. 5.3). Счета для проверки, согласования фактического объема, качества выполненных работ и последующей оплаты принимаются заказчиком до 06 числа следующего месяца, предъявленные позже, включаются в следующий месяц. Счета от подрядчика считаются принятыми после проверки, согласования фактического объема и качества выполненных работ, в пятидневный срок с момента регистрации его у заказчика. (п. 5.4). Согласно раздела 10 контракта срок исполнения контракта: зимнее содержание дорог: 1 января до 15 апреля 2011года ;15 октября по 31 декабря 2011года. Летнее содержание дорог: срок исполнения контракта – с 16 апреля 2011года до 14 октября 2011года. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Администрации города Тайги. Противопаводковые мероприятия: с 01.02.2011 по 31.12.2011.

В период с января 2011года по декабрь 2011года (включительно) исполнителем по представленными в материалы дела документам (актам сдачи – приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены, а заказчиком приняты работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных дорожек на территории Тайгинского городского округа на общую сумму 23 919 038 руб. 30 коп.

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями муниципального контракта №322 от 26.12.2010 предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов выполненных работ не предусмотрена, установлено только, что заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города. При этом стоимость контракта определена в п. 1.2 контракта фиксированная в размере 25 200 000 руб. независимо от того на какие суммы сторонами подписаны и предъявлены к оплате акты сдачи - приемки выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АКП РФ акты сдачи - приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета – фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении факта сдачи – приемки исполнителем заказчику работ по зимнему и летнему содержанию дорог Тайгинского городского округа за период с января по декабрь 2011года на общую сумму 23 919 038 руб. 30 коп.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, к актам приемки выполненных работ, на основании которых исполнителем выставлены поименованные выше счета – фактуры, сторонами контракта (от имени заказчика все документы пописаны полномочными представителями МБУ «Служба заказчика Тайгинского городского округа») подписаны расчеты договорной цены на выполненные по актам работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат, определяющие согласованную сторонами цену за конкретно выполненные исполнителем и сданные заказчику объемы выполненных работ по конкретным актам приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате работ ввиду отсутствия доказательств принятия дорог инспектором дорожного движения, обоснованно указал, что принятие инспекторами дорожного движения работ по текущему летнему и зимнему содержанию дорог должна была производиться ежедневно, у исполнителя таких документов по приемке работ инспекторами движения быть не может. Учитывая, что истцом представлены в материалы дела подписанные полномочными представителями заказчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, то является документально подтвержденным факт выполнения исполнителем того объема работ, который отражен в представленных в материалы дела документах.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства обратного не представлены,  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 5.3 муниципального контракта следует, что заказчик оплачивает исполнителю за выполненные объемы работ по мере поступления средств из бюджета города.

Вместе с тем, условие о порядке оплаты по муниципальному контракту, предусмотренное пунктом 5.3, нельзя признать согласованным, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности начинается с момента возникновения обязательства по оплате, то есть с момента сдачи работ, то ответчик