Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-9162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ошибочно полагает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно для каждого периода выполнения работ.

Материалами дела установлено, последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2011, следовательно, к моменту обращения ООО Компания «Строительный комплекс» в суд с исковым заявлением по требованию об оплате выполненных работ по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010, срок исковой давности не истек.

Более того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в счет оплаты работ по контракту, что по смыслу вышеуказанных норм является действиями по признанию долга, следовательно, течение срока исковой данности прервалось 26.12.11 (платежное поручение №1508).

Акт сверки взаимных расчетов, содержащий ссылки на принятые работы по контракту №332 от 26.12.2010 подписан сторонами 09.12.2011. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново с этого момента, следовательно, пропущен истцом быть не может.

При изложенных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения истца с настоящим иском в суд не истек.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец в рамках дела №А27- 16500/2013 обращался к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга со встречным иском о взыскании суммы долга по контракту №332 от 26.12.2010года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014года по делу №А27-16500/2013 в удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом по встречному иску требованиям.

В связи с тем, что встречный иск заявлен в рамках дела №А27-16500/2013 в пределах срока исковой давности и суд отказал в его удовлетворении, указав, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, то по данному делу срок исковой давности следует исчислять с 12 мая 2014г ода (даты принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А27-16500/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014года по делу №А27-16500/2013, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплаты по платежным документам представленным в материалы дела со ссылкой на счета – фактуры №14 Т от 31.01.2011 (платежные поручения №1171 от 14.09.2011, №1172 от 14.09.2011, №1280 от 13.10.2011, №1273 от 12.10.2011), № 15Т от 31.01.2011 (платежные поручения №1244 от 04.10.2011, №1298 от 17.10.2011, № 1264 от 11.10.2011), №18Т от 28.02.2011 (платежные поручения №1309 от 19.10.2011, №1305 от 18.10.2011) № 19Т от 28.02.2011 (платежные поручения №1332 от 25.10.2011, №1322 от 24.10.2011, № 1316 от 20.10.2011), №44Т от 31.03.2011 (платежные поручения №1362 от 07.11.2011, №1380 от 10.11.2011, №1386 от 11.11.2011, №1347 от 02.11.2011, №1355 от 03.11.2011, № 1347 от 02.11.2011, № 1407 от 17.11.2011, № 1374 от 09.11.2011), что, в свою очередь, свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и в порядке статьи 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности по указанным счетам – фактурам и соответственно актам приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, правильно указал, что доводы ответчика о том, что МБУ «Служба заказчика» является неуполномоченным лицом от имени заказчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом Тайгинского городского округа г. Тайги) подписывать соответствующие документы – акты сверок взаимной задолженности), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными в ходе рассмотрения дела №А27-16500/2013 обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Как следует из преамбулы муниципального контракта, он заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги в лице директора Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика».

Дальнейшие действия МБУ «СЗ» ТГО так же свидетельствуют о выполнении функции представителя стороны Заказчика по контракту, то есть ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства ограничении данных полномочий в каком-либо объеме, следовательно, осуществлять сверку взаимных расчетов с Исполнителем МБУ «СЗ» ТГО так же имело право, что и было реализовано в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, признание долга со стороны МБУ «СЗ» ТГО означает признание долга КУМИ, что является основанием прерывания срока исковой давности.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из  материалов дела, в подтверждение частичной оплаты выполненных подрядчиком работ представлены в материалы дела следующие платежные документы: №1171 от 14.09.2011 на сумму 100 000 руб., №1172 от 14.09.2011 на сумму 200 000 руб., №1280 от 13.10.2011 на сумму 200 000 руб., №1273 от 12.10.2011 на сумму 200 000 руб., №1244 от 04.10.2011 на сумму 700 000 руб., №1298 от 17.10.2011  на сумму 100 000 руб., №1264 от 11.10.2011 на сумму 200 000 руб., №1305 от 18.10.2011 на сумму 100 000 руб., №1309 от 19.10.2011 на сумму 100 000 руб., №1316 от 20.10.2011 на сумму 100 000 руб., №1322 от 24.10.2011 на сумму 100 000 руб., №1332 от 25.10.2011 на сумму 100 000 руб., №1335 от 26.10.2011 на сумму 100 000 руб., №1339 от 31.10.2011  на сумму 100 000 руб., №1388 от 11.11.2011 на сумму 100 000 руб., №1362 от 07.11.2011 на сумму 200 000 руб., №1380 от 10.11.2011 на сумму 100 000 руб., №1386 от 11.11.2011  на сумму 100 000 руб., №1347 от 02.11.2011 на сумму 300 000 руб., №1355 от 03.11.2011  на сумму 100 000 руб., №1407 от 17.11.2011 на сумму 100 000 руб., №1374 от 09.11.2011  на сумму 200 000 руб., №1390 от 14.11.2011 на сумму 100 000 руб., №1552 от 10.01.2012  на сумму 42605 руб., №1508 от 26.12.2011 на сумму 600 000 руб. №1424 от 22.11.2011 на сумму 300 000 руб. Всего ответчиком представлены платежные документы на сумму 4 642 605 руб. Истцом в оплату выполненных по контракту №332 от 26.12.2010 работ отнесена сумма оплаты в размере 4 501 203 руб. По платежному поручению №1424 от 22.11.2011, содержащем ссылку в назначении платежа указание на оплату за выполненные работы по сч/ф №28Т, 62Т, 91Т, 117Т с направлением на зарплату без НДС, истцом принята в оплату именно в рамках контракта №332 оплата по выставленной ответчику по данному контракту счет – фактуре №91Т от 30.06.2011 на сумму 158 598 руб. Остальные поименованные в назначении платежа платежного поручения №1424 от 22.11.2011 счета – фактуры (№28Т, 62Т, 117Т) по контракту №332 от 26.12.2010 не выставлялись и ответчику к оплате по данному контракту не предъявлялись.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком и принятых истцом в рамках настоящего контракта оплат на общую сумму 4 501 203 руб., сумма долга по контракту составит 19 417 835 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку условиями контракта №332 от 26.12.2010 срок оплаты выполненных работ не установлен, то суд обоснованно посчитал правильным определение истцом срока оплаты по истечении 10 дней с момента выставления последних счет – фактур на оплату, датированных 30.12.2011. Таким образом, поскольку срок оплаты наступил не позднее 10.01.2014, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2012 (по истечении семидневного срока с момента предъявления требования об оплате, исчисленного с даты выставления последней счет – фактуры и по истечении разумного срока на исполнение обязательства по оплате выполненных работ) по 17.09.2014 является правильным.

Сумма начисленных процентов составила 4 307 523 руб. 13 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 23 725 358 руб. 43 коп. (19 417 835 руб. 30 коп. долга, 4 307 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта на взыскиваемую сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.09.2014 года по делу

А27-9162/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              Л.А.   Колупаева

                                                                                                                  А.Л.   Полосин