Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А02-1266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-1266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Майков А.Ю., доверенность от 06.02.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Майминский завод железобетонных изделий» (рег. №07АП-11491/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года (судья Якшимаева Ф. Ю.) по делу № А02-1266/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Майминский завод железобетонных изделий»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий»

о взыскании 2073678 руб. 61 коп. и встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору уступки,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее – ЗАО «ГЛК «Манжерок») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Майминский завод железобетонных изделий» (далее – ООО ТД «МЗЖБИ») о расторжении договора на переработку давальческого сырья б/н от 29.10.2011 года и взыскании 2 073 678 рублей 61 копеек стоимости невозвращенных инертных материалов.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 713-715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком условий пункта 3.4 договора, что послужило основанием для направления в его адрес письма о расторжении сделки, ответ на которое истцом не получен до настоящего времени. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость, переданных ему и не возвращенных им инертных материалов.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования о расторжении договора на переработку давальческого сырья б/н от 28.10.2011 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в названной части с вынесением определения от 18.08.2014 года.

Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 года к договору уступки права требования б/н от 28.10.2011 года.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что условия дополнительного соглашения противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве.

Суд, протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЗЖБИ» (т.1, л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ТД "МЗЖБИ" в пользу ЗАО "ГК "МЗЖБИ"  2 073 678 рублей 61 копеек в возмещение убытков, 33 368 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов, всего – 2 107 047 рублей 01 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО ТД «МЗЖБИ», не согласившись с решением суда от 09.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные ООО ТД «МЗЖБИ», отказать ЗАО «ГЛК «Манжерок» в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств.

Указав, что из переписки между ГЛК «Манжерок» и ООО «ТД «МЗЖБИ» не следует, что давальческое сырье находится у ООО «ТД «МЗЖБИ»; отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что передача давальческого сырья не состоялась; заявитель не согласен с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика по первоначальному иску  о ничтожности дополнительного соглашения.

ЗАО «ГЛК «Манжерок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 09.10.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика по первоначальному иску. Истец не утверждал, что Э.В. Колерт был принят на работу в должности директора ООО «ТД «МЗЖБИ» в порядке перевода. Колерт Э.В. как директор сначала ООО «МЗЖБИ», а позднее ООО ТД «МЗЖБИ», зная, о каких материалах идет речь, повел себя недобросовестно, присвоив материалы истца на сумму 2 073 678,61 рублей. По мнению ЗАО «ГЛК «Манжерок», суд первой инстанции правильно оценил переписку сторон, и пришел к обоснованным выводам по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МЗЖБИ» (переработчик) и ЗАО «ГЛК «Манжерок» (заказчик) состояли в отношениях по исполнению договора на переработку давальческого сырья № 28/03-2010 от 04.03.2010 года, по условиям которого заказчик передавал переработчику инертный материал для изготовления бетонной смеси и строительных материалов и, получая готовую продукцию, оплачивал стоимость переработки. Договор со стороны ООО «МЗЖБИ» подписан директором Колерт Э.В.

18.10.2011 года была произведена государственная регистрация создания ООО ТД «МЗЖБИ» с регистрацией юридического адреса по адресу ООО «МЗЖБИ» и со сходной уставной деятельностью, в том числе производство изделий из цемента, производство бетона, строительных материалов.

28.10.2011 года ООО «МЗЖБИ» и ЗАО «ГЛК «Манжерок» было подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора на переработку давальческого сырья № 28/03-2010 от 04.03.2010 года, в соответствии с условиями которого по расчетам заказчику за полученную бетонную смесь в сумме 986 038 рублей 52 копейки предоставлялась отсрочка до 15.03.2012 года.

28.10.2011 года ООО «МЗЖБИ», ООО ТД «МЗЖБИ», ЗАО «ГЛК «Манжерок» подписан Договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым право требования долга с ЗАО «ГЛК «Манжерок» в сумме 986 038 рублей 52 копейки передавалось от цедента - ООО «МЗЖБИ» цессионарию - ООО ТД «МЗЖБИ».

28.10.2011 года ООО «МЗЖБИ», ООО ТД «МЗЖБИ», ЗАО «ГЛК «Манжерок» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования б/н от 28.10.2011 года, из содержания которого следует, что «…В связи со сложившимися обстоятельствами Стороны договорились передать наряду с денежными обязательствами по оплате результата работ инертные материалы по договору на переработку давальческого сырья № 28/03-2010 от 04.03.2010, а именно цемент ПЦ-500 в количестве 915,889 т., щебень 5-20 в количестве 289,425 т.».

29.10.2011 года ООО ТД «МЗЖБИ» и ЗАО «ГЛК «Манжерок» подписан Договор б/н на переработку давальческого сырья с содержанием, аналогичным ранее действовавшему договору № 28/03-2010 от 04.03.2010 года между ООО «МЗЖБИ» и ЗАО «ГЛК «Манжерок».

27.02.2012 года ЗАО «ГЛК «Манжерок» по платежному поручению № 307 перечислено ООО ТД «Манжерок» 986 038 рублей 52 копейки в уплату своего долга, право на возмещение которого передано последнему на основании договора уступки права требования б/н от 28.10.2011 года.

Письмом № 1368 от 14.09.2012 года ЗАО «ГЛК «Манжерок» предложило ООО ТД «МЗЖБИ» выкупить по действующей на сентябрь 2012 года цене переданные инертные материалы: щебень и портландцемент, либо передать их контрагентам заказчика.

Письмом № 450/12 17.09.2012 года генеральный директор ООО ТД «МЗЖБИ» Колерт Э.В. ответил ЗАО «ГЛК «Манжерок», что «В виду ограниченного срока хранения… цемент, который хранился на складах ООО «МЗЖБИ», пришел в негодность. Выкуп данного сырья по рыночной цене нам не интересен». В Письме предложено продолжить сотрудничество на условиях давальческого сырья «В случае расторжения договора № 28/03-2010 от 04.03.2010 года с ЗАО «ГЛК «Манжерок» будут взысканы за хранение 847000 рублей».

ООО ТД «МЗЖБИ» также отказалось и от исполнения заявления ЗАО «ГЛК «Манжерок» об изготовлении из его давальческого материала столбов электропередач, ссылаясь на отсутствие актов по приему-передаче ему давальческого материала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора на переработку давальческого сырья б/н от 29.10.2011 года и взыскании 2 073 678 рублей 61 копеек стоимости невозвращенных инертных материалов.

ООО ТД «МЗЖБИ», ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения №1 к договору уступки права требования №б/н от 28.10.2011 года, заключенного между  ООО «МЗЖБИ», ООО ТД «МЗЖБИ», ЗАО «ГЛК «Манжерок» противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (т.1, л.д. 99-100).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ЗАО «ГЛК «Манжерок», исходил из его обоснованности. Отказывая  ООО ТД «МЗЖБИ» в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2011 к договору уступки права требования б/н от 28.10.2011 года.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора». «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора» (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из части 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что после подписания 28.10.2011 года ООО «МЗЖБИ» и ЗАО «ГЛК «Манжерок» Соглашения о расторжении договора на переработку давальческого сырья № 28/03-2010 от 04.03.2010 года ЗАО «ГЛК «Манжерок» осталось должно ООО «МЗЖБИ» 986 038 рублей 52 копейки за изготовление продукции из давальческого сырья, у ООО «МЗЖБИ» также осталось давальческое сырье ЗАО «ГЛК «Манжерок» в виде: цемент ПЦ-500 в количестве 915,889 т., щебень 5-20 в количестве 289,425 т. – стоимостью на период передачи 2073678 рублей 61 копейка.

По договору уступки прав требования ООО «МЗЖБИ» уступило ООО ТД «МЗЖБИ» права требования задолженности в размере 986 038 рублей 52 копейки с ЗАО «ГЛК «Манжерок».

ЗАО «ГЛК «Манжерок» обязательства по уплате долга в указанном выше размере исполнило.

По дополнительному соглашению ООО «МЗЖБИ» передало ООО ТД «МЗЖБИ» свои долговые обязательства перед ЗАО «ГЛК «Манжерок» по изготовлению из оставшегося давальческого материала строительных материалов по заявке ЗАО «ГЛК «Манжерок» или обеспечить их возврат в натуре.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора».

Из материалов дела усматривается, что об уступке прав должник ЗАО «ГЛК «Манжерок» был извещен, на перевод долга он дал согласие, т.к. договор и дополнительное соглашение к нему были трехсторонними. Как обоснованно указано арбитражным судом, все стороны дали согласие на такой перевод и обеспечили своими последующими действиями его исполнение.

В содержании договора уступки права требования с дополнительным соглашением № 1 и в действиях сторон суд правомерно не усмотрел противоречий и нарушений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в целом, так и в части перевода долга.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика по первоначальному иску о ничтожности дополнительного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы истца по встречному иску о ничтожности дополнительного соглашения               № 1, исходя из того, что его содержание не соответствует формальному наименованию договора как уступки прав требования, не нашли своего правового подтверждения, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт перевода долга от ООО «МЗЖБИ» к ООО ТД «МЗЖБИ» в виде обязательств перед ЗАО «ГЛК «Манжерок» по переработке и передаче строительных материалов из оставшегося давальческого сырья – цемента и щебня в указанном количестве и указанной марки, подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного,