Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-7219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что ими достигнуто соглашение по содержанию проектов межевых планов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что ДИиЗО НСО эти работы принял, так ка ни один акт приема-передачи работ со стороны заказчика не подписан; на момент направления документов контракт был расторгнут, расторжение контракта не предполагает продолжение выполнения незавершенных работ и их оплату.

Однако судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто департаментом, ДИиОЗО НСО воспользовался результатом работ  ООО «ИКЦ «Геоград», так как 10 земельных участков поставлены на кадастровый учет, что подтверждается копиями кадастровых паспортов на л.д.78-97 т.2, кадастровые паспорта получены   департаментом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ДИиОЗО НСО этих работ.

Учитывая, что целью выполнения работ по государственному контракту являлось  получение кадастровых паспортов земельных участков (разделом 3 технического задания «Содержание работ»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований общества в части взыскания с департамента 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.

Что касается стоимости работ в размере 418 891 руб. 41 коп., выполненных ответчиком на 75% после расторжения контракта и подтвержденных проектами межевых планов на 43 земельных участка, то, по мнению апелляционного суда, передача работ, указанных в одностороннем акте, после расторжения договора не устанавливает обязанность департамента по их оплате.

При это общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что эти работы были выполнены до расторжения контракта, а также доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для  ДИиОЗО НСО этих работ и желании пользоваться их результатом, в материалы дела не представило.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда  в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с департамента 104 072 руб. 40 коп. (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия нового судебного акта  об удовлетворении встречного иска в указанной части на основания статьи пункта 2 статьи 2269 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

 Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу № А45-7219/2014  отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» о взыскании с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ, принять в данной части новый судебный акт.

 Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» 104 072 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ

Взыскать с  департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» 2 678 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

 В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Кадастровый Центр «Геоград» 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина