Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-4305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Пшеничников А.А. по доверенности № 18 от 27.10.2014 года (сроком на 6 месяцев)

от заинтересованного лица: Щелканова Е. С. по доверенности от 10.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от третьего лица: Савельева О.С. по доверенности от 09.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверторг» (№ 07АП-11315/14) и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (№ 07АП-11315/14(2)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 октября 2014 года по делу № А67-4305/2013 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверторг» (634521, Томская область, Томский район, с. Кафтанчиково, ул. Новая, 9,2; ИНН 7014039138; ОГРН 1027000772490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а; ИНН 7014010065; ОГРН 1037000073757)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 года № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионсеверторг» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения от 29.03.2013 года № 15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года, с учетом определений об исправлении опечаток от 28 и 29 октября 2014 года, решение Инспекции от 29.03.2013 года № 15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 95 040 руб., в том числе, за 2009 год - в сумме 89 966 руб., за 2010 год - в сумме 5 074 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 750 081 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 года в сумме 83 615 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 730 377 руб., за 4 квартал 2009 года – в сумме 1 831 431 руб., за 1 квартал 2010 года – в сумме 2 016 060 руб., за 2 квартал 2010 года – в сумме 47 597 руб., за 3 квартал 2010 года – в сумме 41 001 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (пункты 2, 3 резолютивной части решения), предложения уплатить суммы налогов, пеней, штрафов (пункты 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения) в соответствующих суммах, приходящихся на вышеуказанные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисление которых признано судом необоснованным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года изменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции № 15 от 29.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 75 907 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 310 539 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 1 690 573 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года в части признания недействительным решения № 15 от 29.03.2013 года по эпизоду осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Спайдер».

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало на то обстоятельство, что суммы начисленного заявителю НДС от реализации товаров за 2-3 кварталы 2009 года и размер дохода за 2009 год носят предположительный характер; налоговый орган располагал необходимыми и достаточными сведениями для достоверного определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 год, включая сведения о самом налогоплательщике, а также располагал информацией о его предположительных покупателях, однако правом расчетного метода начисления НДС и налога на прибыль не воспользовался.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях на отзыв налогового органа.   

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что в результате мероприятий налогового контроля установлена нереальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Спайдер», а также доказан факт наличия в представленных на проверку первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении предприятия контрагента.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны возражали против доводов жалоб друг друга, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на жалобу, в письменных пояснениях по делу, поддержало доводы жалобы налогового органа, возражало против доводов апелляционной жалобы заявителя.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержали свою позицию по делу.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных объяснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поданным Обществом сообщением в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.11.2012 года № 71 в период с 20.11.2012 года по 18.01.2013 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 05.03.2013 года № 11.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.03.2013 года принял решение № 15 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 170 952 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 988 332 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2011 года и налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 502 549 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 29.03.2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 2 150 206 руб. 62 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 49 195 руб. 97 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.07.2013 года № 229 внесены изменения в мотивировочную часть решения Инспекции от 29.03.2013 года № 15.

Поскольку с учетом внесенных изменений положение налогоплательщика ухудшается, УФНС по Томской области перерасчет налоговых обязательств Общества не производился, резолютивная часть решения Инспекции от 29.03.2013 № 15 не изменялась.

В дальнейшем, письмом от 23.09.2014 года № 16-15/10077С Управлением исправлены опечатки, допущенные в решении от 04.07.2013 года № 229.

С учетом данного письма в решение Инспекции от 29.03.2013 года № 15 внесены следующие изменения:

- на стр. 2 Решения пункт 1 изложить в следующей редакции: «При проверке правильности определения внереализационных доходов, в соответствии со ст. 250 НК РФ нарушений не установлено, по данным налогоплательщика сумма внереализационных доходов составила в 2009 г. - 458 759,00 руб., по результатам проверки за 2009 г. сумма внереализационных доходов составила - 458 759,00 руб.».

- на стр. 3 Решения подпункт 1 пункта 2 изложить в следующей редакции: «В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных ими в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно данных налогоплательщика налоговая база по НДС за 2009 год по налоговой ставке 18% составила 184 347 329,00 руб., сумма исчисленного налога 33 182 520,00 руб., по налоговой ставке 10% налоговая база составила 74 235,00 руб., сумма исчисленного налога 7 424,00 руб., налоговая база для исчисления авансовых платежей составила 8 563 627,00 руб., сумма исчисленных авансовых платежей составила 1 306 315,00 руб., таким образом, сумма исчисленного налога за 2009 г. составила 34 496 259,00 руб.; за 2010 год налоговая база по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика по налоговой ставке 18% составила 310 643 721,00 руб., сумма исчисленного налога 55 915 870,00 руб.

По результатам проверки налоговая база по НДС составила:

в 2009 году – по налоговой ставке 18% 184 347 329,00 руб., сумма исчисленного налога 33 182 520,00 руб., по налоговой ставке 10% 74 235,00 руб., сумма исчисленного налога 7 424,00 руб., налоговая база для исчисления авансовых платежей 8 563 627,00 руб., сумма исчисленных авансовых платежей составила 1 306 315,00 руб., итого сумма исчисленного налога за 2009 г. – 34 496 259 руб.;

в 2010 году 310 643 721,00 руб., сумма исчисленного налога - 55 915 870,00 руб.»

В остальной части Решение оставить без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третье лицо, изменяя мотивировочную часть оспариваемого решения Инспекции № 15 от 29.03.2013 года, установило по результатам проверки размер внереализационных доходов Общества по налогу на прибыль, налоговую базу по НДС и суммы исчисленного НДС за 2009, 2010 года в размерах, задекларированных и исчисленных самим налогоплательщиком.

Между тем, заявитель полагает, что из налоговых деклараций невозможно сделать достоверный вывод о том, что в них отражены результаты тех или иных конкретных хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров за соответствующий период, поскольку в декларациях отсутствуют сведения, позволяющие провести идентификацию хозяйственной операции; счета-фактуры в отсутствии товарных накладных не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими несения налогоплательщиком расходов или получение прибыли.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом