Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-4305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с ООО «Спайдер».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении Инспекции сведения относительно спорного контрагента носят формальный, информационный характер, не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами, не относятся к периоду взаимодействия с заявителем, характеризуют лишь эту организацию, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Суд руководствуется положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, статьей 53 Гражданского кодекса РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм в том числе следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по операции приобретения товара у контрагента ООО "Спайдер" Обществом представлены счет-фактура № 120 от 30.12.2009 года на сумму 8 232 000 руб., № 1125 от 19.03.2010 года на сумму 3 126 200 руб., № 42 от 29.01.2010 года на сумму 8 232 000 руб., подписанные от имени руководителя контрагента Новохатским М.Н.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Спайдер" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 11 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.04.2008 года; по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации является Новохатский М.Н., на имя которого зарегистрировано еще 18 организацией; основным видом деятельности ООО "Спайдер" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия; численность работников ООО "Спайдер" 1 человек; сведения о наличии имущества, зарегистрированных транспортных средствах у организации отсутствуют; ООО "Спайдер" применяло общеустановленную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; согласно отчетности у ООО "Спайдер" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения.

Инспекция, проведя анализ расчетного счета ООО "Спайдер", установила, что движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, в аренду транспортные средства, помещения и иное оборудование ООО "Спайдер" не получало, коммунальные слуги не оплачивало.

Денежные средства в адрес ООО «Спайдер» за товары, реализованные в адрес Общества в 4 квартале 2009 года не перечислялись.

Операции, отражённые в выписке банка за февраль-март 2010 года поименованы как «оплата по сч. 22 от 20.12.09 (сырая нефть)», сумма 4 728 864,81 руб. Самый ранний из спорных счетов-фактур ООО «Спайдер» датирована 30.12.2009 года. Общая сумма составила 19 590 000 руб.

Таким образом, доказательства перечисления заявителем денежных средств в адрес спорного контрагента за товары по указанным выше счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют.

С расчетного счета данной организации производились перечисления по оплате за товар, но не производились перечисления на такие цели, как выплата заработной платы, налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, коммунальные платежи, расходы по приобретению канцелярских товаров, по договорам аренды, договорам гражданско-правового характера с третьими лицами.

Апелляционная инстанция, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов; свидетельские показания Новохатского М.Н. (протокол допроса от 09.06.2010 года № 809), являвшегося на момент проведения допроса руководителем ООО "Спайдер", пояснившего, что руководителем и учредителем ООО "Спайдер" не является, в налоговом органе организацию не регистрировал, о местонахождении, видах деятельности, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенности на ведение деятельности ООО "Спайдер" не выдавал, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Спайдер" никогда не подписывал, также ему не известно о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, состав персонала, с кем осуществлялись хозяйственные отношения организации ООО "Спайдер", денежные средства с расчетного счета не снимал, никому не передавал; не нахождение контрагента по адресу регистрации, приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Более того, из заключения судебной экспертизы №02563/06-3 от 06.06.2014 года следует, что подписи от имени Новохатского М. Н. с графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в спорных счетах-фактурах, выполнены, вероятно, не Новохатским Максимом Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи М. Н. Новохатского. 

Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция представила доказательства, опровергающие реальность операций Общества с ООО "Спайдер".

Выводы о фиктивности осуществления спорным контрагентом ООО «Спайдер» хозяйственной деятельности также отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 года по делу №А67-600/2013.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы судов и доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения Инспекции № 15 от 29.03.2013 года по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спайдер» у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 29.03.2013 года № 15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 988 336 руб., начисления пени в сумме 866 412,73 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 346 521,40 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спайдер», в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 30.10.2014 года на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года по делу № А67-4305/2013 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области от 29.03.2013 года № 15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 988 336 руб., начисления пени в сумме 866 412,73 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 346 521,40 руб. по эпизоду осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Спайдер».

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверторг».

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионсеверторг» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсеверторг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                             Музыкантова М.Х.