Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n 07АП-745/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-745/2009

«13» марта 2009 года                                                                            (№А27-6970/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,  

при участии:

от истца: Медведчиковой Н.Г. по доверенности от 27.08.2008г.,

от ответчика: Бардиной Е.А. по доверенности от 20.12.2007г. №127/07,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2008г. (судья С.В. Вульферт) по делу №А27-6970/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат», п. Яя Яйского района Кемеровской области

к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва,

третьи лица: Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское бюро недвижимости», г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Азат», г. Кемерово,

о взыскании 2 492 925 рублей 53коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кайгат» (далее – ООО «Агрофирма «Кайгат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с иском о взыскании 2 492 925 рублей 53коп., в том числе: 1439004рублей 53коп. убытков, 947 948 рублей упущенной выгоды, 105 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 395, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО «Азат» (залогодателем-собственником), ответчиком реализовано на торгах имущество залогодателя. Неисполнением ответчиком обязательства по передаче сельскохозяйственных животных, приобретенных истцом 24.07.2007г. по результатам торгов в форме открытого аукциона, истцу причинены убытки в виде оплаты задатка в размере 132466,20 руб., оплаты по договору в сумме 1 192 195,80руб., процентов за пользование кредитом в сумме 114 342,53руб., упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от предполагаемой реализации молока в размере 947 948руб.

Определениями арбитражного суда от 29.07.2008г., от 21.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское бюро недвижимости» (далее – МП г. Кемерово «Городское бюро недвижимости»), Общество с ограниченной ответственностью «Азат» (далее – ООО «Азат») (т. 1, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 76-78).

До принятия решения по существу спора истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 2 659 392,21руб. и просил взыскать с ответчика: 1 324 662 руб. оплаты за приобретенных сельскохозяйственных животных, 181 228,21руб. реального ущерба (процентов за пользование коммерческим кредитом), 205 554руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 947 948руб. упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации молочной продукции) (т. 3, л.д. 22).

Заявление истца о дополнении иска требованием о расторжении протокола проведения торгов в форме открытого аукциона от 24.07.2007г. судом первой инстанции отклонено со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено судом в редакции заявления от 21.10.2008г. с учетом увеличения истцом размера заявленных требований до суммы 2 659 392,21руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2008г. иск удовлетворен частично, с ОАО «Россельхозбанк» с пользу ООО «Агрофирма «Кайгат» взыскано 1 702 649,06руб., в том числе: 1 518 484,25руб. убытков, 184 164,81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007г. по 20.10.2008г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Россельхозбанк», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.11.2008г. в части взыскания с ответчика 1 702 679,06 рублей, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ОАО «Россельхозбанк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного на торгах, поскольку банку не принадлежит на праве собственности проданное имущество. Фактически ОАО «Россельхозбанк» было уполномочено собственником имущества (залогодателем)  совершить действия, направленные на реализацию заложенного имущества, в связи с чем, обязательств по передаче товара ООО «Агрофирма «Кайгат» у банка не возникло. Неисполнение ООО «Азат» обязательств по кредитному договору,  обеспеченному залогом спорного имущества, не влечет возникновение права собственности на имущество у залогодержателя. Материалы дела и пояснения сторон не подтверждают вывод суда о том, что организатор торгов (МП г. Кемерово «Городское бюро недвижимости») действовал от имени ОАО «Россельхозбанк». В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Истец не предпринял своевременно меры для получения предмета торгов и не доказал  факт отсутствия имущества на момент проведения торгов, а также неисполнение ответчиком обязанности по проверке наличия имущества у залогодателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьями 156 (частями 1, 5), 266 (частью 1) рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (применительно к доводам апелляционной жалобы и возражений на нее) не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции при его принятии норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Азат» заключили  соглашение об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренного договором №065605/1410-6 от 10.07.2007г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

24.07.2007г. проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Азат».

Организатором торгов выступило МП г. Кемерово «Городское бюро недвижимости», действующее в соответствии с договором на оказание услуг по организации и проведению торгов от 18.06.2007г., заключенным с ОАО «Россельхозбанк» (т. 2, л.д. 86-97).

Победителем торгов признано ООО «Агрофирма «Кайгат», с которым организатором торгов подписан протокол проведения торгов в форме открытого аукциона от 24.07.2007г., имеющий силу договора купли-продажи (т. 1, л.д. 17-42).

ООО «Агрофирма «Кайгат» оплатило ОАО «Россельхозбанк» стоимость приобретенного имущества по платежным поручениям от 24.07.2007г.: №292 на сумму 132466,20руб. и №293 на сумму 1192195,80руб., а всего 1 324 662руб. Оплату покупатель произвел денежными средствами, полученными от ОАО «Россельхозбанк» (кредитора) по заключенному с ним договору №075605/4392 об открытии кредитной линии от 20.07.2007г. в целях приобретения крупного рогатого скота для создания материнского стада (т. 1, л.д. 43-50, 74-75).

По условиям названного договора от 20.07.2007г. №075605/4392 кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 1 324 662 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Во исполнение условий договора №075605/4392 об открытии кредитной линии от 20.07.2007г. ООО «Агрофирма «Кайгат» перечислило ответчику 193 822,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается платежными требованиями, выпиской с лицевого счета истца и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 76-84; т. 2, л.д. 2-37; т. 3, л.д. 6-11, 71-74).

Обязанность продавца по передаче сельскохозяйственных животных ОАО «Россельхозбанк» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ОАО «Россельхозбанк», как агент совершал от своего имени сделки, направленные на реализацию предмета залога, на оказание услуг по организации и поведению торгов, принимал и оплачивал от своего имени услуги организатора торгов; от имени банка действовал и организатор торгов. Суд также пришел к выводу, что убытки у истца в виде уплаченной суммы за приобретение сельскохозяйственных животных в размере 1324662руб. и реального ущерба в размере 193822,25руб. возникли в связи с отказом ОАО «Россельхозбанк» (продавца) передать покупателю имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ООО «Азат» (залогодателем) заключен договор №065605/1410-6 от 10.07.2006г. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №065605/1410 от 10.07.2006г. (т. 3, л.д. 96-111).

В статье 4 договора №065605/1410-6 от 10.07.2006г. стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога, определив в пункте 4.6 договора, что организацией торгов для реализации заложенного имущества занимается залогодержатель либо определенное им иное лицо.

Согласно пункту 5.2 договора №065605/1410-6 от 10.07.2006г. залогодатель дает в соответствии о статьями 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение залогодержателю совершить юридические и иные действия, направленные на достижение следующих целей: организации и проведения торгов предметом залога (самостоятельно либо с привлечением для этого иных лиц); заключения договора с лицом, выигравшим торги, и передачи ему предмета залога; направления денежных средств, полученных при реализации предмета залога, в счет гашения задолженности заемщика по кредитному договору.

При толковании условий названного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о смешанном характере договора, содержащем в том числе, элементы залога, агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, исходя из содержания пункта 5.2 договора №065605/1410-6 от 10.07.2006г., ответчик принял на себя обязательство от своего имени заключить договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги, и обеспечить передачу ему предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что при заключении с организатором торгов МП г. Кемерово «Городское бюро недвижимости» договора на оказание услуг по организации и проведению торгов от 18.06.2007г. ОАО «Россельхозбанк» выступало от своего имени, организатор торгов при их проведении действовал