Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-19460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в электронном цифровом виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной таможенной службой.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 4 к Приказу Росалкогольрегулирования № 150 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции предоставляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) в день фактического получения продукции; заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Правил организации представляют в ЕГАИС следующую информацию: наименование организации, ее местонахождение, местонахождение ее обособленных подразделений, указанных в лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством и оборотом продукции (далее - лицензия), идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет.

На основании пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №1 71-ФЗ учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Правилами, установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют в ЕГАИС сведения о продукции, объемах ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 4 к приказу Росалкогольрегулирования № 150 сведения о производстве и обороте, зафиксированные в суточных файлах автоматических средств измерения и учета представляются организациями не позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, по каждому наименованию производимой продукции, раздельно по каждой точке контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом допущены нарушения сроков фиксации информации в ЕГАИС.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.19  КоАП РФ; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод апеллянта о том, что административным органом не были представлены в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление общества, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об истечении двухмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения. Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов "на розничных рынках" дополнена словами "в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Указанный Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ вступил в силу с 03.01.2014.

Таким образом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции правомерно учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при определении срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 года по делу № А45-19460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                                   В. А. Журавлева