Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-5072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заемное обязательство является элементарным денежным обязательством, предусматривающим обязанность должника возвратить денежные средства или иное имущество кредитору и право кредитора требовать возврата, в связи с чем законом предусмотрено право сторон осуществить замену (новацию) имеющегося денежного обязательства, возникшего из любого основания, в заемное обязательство.

При этом, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения сторон от 19.09.2012 определенно следует, что стороны имели в виду именно замену первоначального обязательства другим обязательством – заемным. В этой связи в настоящем случае новацию следует признать состоявшейся.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку соглашением о новации от 19.09.2012 не предусмотрено освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом и не определен размер подлежащих уплате процентов, ООО «Регион» предъявило ответчику требование об уплате названных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме 186 785,82 рублей.

Ответчик возражений против начисления суммы процентов за пользование займом по существу не заявил, что свидетельствует о согласовании сторонами платности пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу, в обстоятельствах несвоевременного возврата суммы займа.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «Регион» о взыскании с ответчика 186 785,82 рублей процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование займом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 соглашения о новации от 19.09.2012 споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами принятых по соглашению обязательств, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Претензионный (досудебный) порядок обязателен. Срок ответчика на претензию 10 рабочих дней.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 5.1 соглашения от 19.09.2012, претензионный порядок установлен сторонами применительно к спорам, которые могут возникнуть между сторонами в связи с принятыми по соглашению обязательствами.

Однако соглашение о новации от 19.09.2012 не содержит условий об уплате заемщиком процентов за пользование займом; данное требование основано истцом на положениях пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не соглашения о новации. Следовательно, установленный соглашением сторон порядок рассмотрения споров не распространяется на требования об уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Пунктом 5.1 соглашения от 19.09.2012 не установлены сроки предъявления претензии, форма претензии, форма и порядок ответа на претензию. По этой причине претензионный порядок в настоящем случае не может быть признан в достаточной степени согласованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1.3 соглашения от 19.09.2012 ответственность за неисполнение обязательства по возврату заемных средств составляет 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, истец правомерно начислил неустойку за период с 29.03.2014 по 28.08.2014 в сумме 591 781,88 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренный соглашением от 19.09.2012 размер неустойки (182,5 %) сам по себе является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает как ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся минимальным размером платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, так и существующие ставки банковских кредитов для коммерческих организаций, а также сложившиеся в деловой практике размеры штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, соглашение о новации от 19.09.2012 не содержит прямого указания об уплате процентов за пользование займом; сторонами установлена выплата высокого размера неустойки при невозврате суммы займа в установленный срок. В этой связи суд полагает, что плата за пользование займом фактически включена сторонами в ставку неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; такой порядок расчетов свидетельствует о достижении сторонами соглашения об освобождении заемщика от уплаты процентов в случае своевременного возврата суммы займа и обязанности его выплатить проценты в случае нарушения обязательства. Это соглашение сторон не противоречит закону.

По этой причине суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика платежей за период пользования займом должен соответствовать сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 19.09.2012. Одновременное начисление процентов за пользование займом по ставке рефинансирования (в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки противоречило бы согласованной воле сторон относительно последствий несвоевременного возврата суммы займа, и начисленная сумма была бы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 404 996,06 рублей.

Общая сумма процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ООО «УПТО-ТГС» в пользу ООО «Регион», составляет 591 781,88 рублей.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме. С учетом увеличения истцом размера исковых требований соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «УПТО-ТГС» подлежат взысканию в пользу ООО «Регион» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года по делу № А67-5072/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 591 781 рубль 88 копеек, в том числе 186 785 рублей 82 копейки процентов за пользование займом, 404 996 рублей 06 копеек неустойки, а также 6 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 598 567 рублей 88 копеек с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» в доход федерального бюджета 8 049 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                   Е.В. Афанасьева