Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-22613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22613/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Макаренко Максим Анатольевич по доверенности №3/д-140 от 31.12.2014 (сроком по 31.12.2014), служебное удостоверение;

от ответчика: Блинов Александр Игоревич по доверенности от 17.02.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (рег. №07АП-11190/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02 октября 2014 года  (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-22613/2013

по иску  департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ», г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камея»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Мурасев Ян Юрьевича, Ребека Ирина Евгеньевна,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», город Новосибирск,

к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, истец) обратился 10.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения №3-7 в подвале и №5 на первом этаже с кадастровым номером 54:35:012725:4824, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камея», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Мурасев Ян Юрьевича, Ребека Ирина Евгеньевна.

ООО «БЭСТ» обратилось 03.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту с иском о признании отсутствующим права собственности Департамента на нежилое помещение с условным номером 54-54-01/289/2010-234, общей площадью 58,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 исковое заявление ООО «БЭСТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-1583/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 дела №А45-22613/2013 и №А45-1583/2014 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил истребовать у ООО «БЭСТ» в пользу города Новосибирска  помещения №3-7 в подвале и №5 на первом этаже с кадастровым номером 54:35:012725:4824, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4 (л.д. 87-88, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) по делу А45-22613/2013 у ООО «БЭСТ» истребованы в пользу города Новосибирска помещения №3-7 в подвале и №5 первом этаже с кадастровым номером 54:35:012725:4824, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4. С ООО «БЭСТ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина 4 000 рублей. По делу А45-1583/2014 в иске отказано.  Расходы по государственной пошлине отнесены на ООО «БЭСТ».

ООО «БЭСТ» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Департамента отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Заявитель полагает недоказанным то обстоятельств, что помещение площадью 58,5 кв.м. не перестало существовать, а видоизменилось.  По мнению заявителя, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось бы признание права (иск о признании права собственности / о признании права отсутствующим).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2014 по делу №2-1267/2014.

Представитель истца, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 02.10.2014 без изменения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного решения Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2014 по делу №2-1267/2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данного документа не заявлял. Кроме того, заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25.09.2014 по делу №2-1267/2014 не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменении судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мэрия города Новосибирска сослалась на следующие обстоятельства.

27.12.2006 за муниципальным образованием – городом Новосибирском зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 143,4 кв.м., расположенные в подвале (1,2) и на первом этаже (1-10), литер XVIII, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 007883 от 27.12.2006).

02.06.2010 за муниципальным образованием – городом Новосибирском зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 58,5 кв.м., расположенные в подвале (1-4) и на первом этаже (№1), литер XVII, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 54АГ 994677).

По договору №1309 купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2009 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска продал, а Общество с ограниченной ответственностью «Камея» купило помещения общей площадью 143,4 кв.м., 16.07.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Помещения общей площадью 58,5 кв.м. остались в муниципальной собственности города Новосибирска.

В ноябре 2013 года Департаменту стало известно, что ООО «Камея» демонтировало общую стену между указанными помещениями, объединило их, внесло изменения в правоподтверждающие документы, увеличив общую площадь помещений до 202.6 кв.м., после чего распорядилось указанным помещением, передав в собственность ООО «БЭСТ».

Согласно выписки из ЕГРП от 11.11.2013, содержащей сведения о переходе прав на недвижимое имущество, 15.11.2011 город Новосибирск передал Обществу с ограниченной ответственностью «Камея» помещения общей площадью 202,6 кв.м., с 15.11.2011 они находились в общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Камея», Мурасева Яна Юрьевича, Ребекки Ирины Евгеньевны, а с 25.10.2013 являются собственностью Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

Данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются договором купли-продажи №1309, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Обществу с ограниченной ответственностью "Камея" помещения общей площадью 202,6 кв.м. никогда не продавал, они не могли быть предметом последующих сделок.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных мэрией города Новосибирска исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности