Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-3932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Молчановские вести" №4 (208) от 23.01.2013г., дата проведения аукциона – 21.02.2013г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, все вышеперечисленные условия были ответчиком соблюдены.

Кроме того в п. 2 извещения о проведении аукциона указано: "Дата, время и порядок осмотра земельных участков на местности: осмотр земельного участка производится претендентом самостоятельно, на основании схемы расположения земельного участка и ситуационного плана, который можно получить по адресу: с. Молчаново, ул. Димитрова, 25, каб. №1".

Индивидуальный предприниматель с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях земельных участков, в том числе, исходя из имеющейся документации.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора арендатором не была проявлена требующаяся от него в таких обстоятельствах осмотрительность, обычная для деловой практики совершения подобных сделок.

О том, что ему чинились какие-либо препятствия в реализации своего права, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций истцом не представлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы, о наличие существенных недостатков переданного в аренду имущества, которые не позволяют использовать его по назначению, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Из буквального содержания писем ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" от 26.11.2013г. №03-22-215 и от 14.10.2014г. №03-21/254 следует, что предпринимателю отказано в согласовании причалов для паромной переправы не в связи с непригодностью арендованных земельных участков для использования по их целевому назначению, а в связи отсутствием на данных земельных участках причальных сооружений, не обеспечивающих безопасного подхода судов, а также в целях охраны и здоровья пассажиров и сохранности судов, вследствие невыполнения требований технических регламентов.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску и стороны данного факта не отрицали, спорные земельные участки отмежеваны с учетом береговой полосы.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявленных исковых требований  -  индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу № А67-3932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева