Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А67-3387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей по договорам № 202, № 204 за период с 15.11.2013 по 06.10.2014, штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору и штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору, которые также взысканы судом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров № 202, № 204 в случае нарушения сублизингополучателем установленного пунктом 4.6 срока внесения сублизинговых платежей, он обязан уплатить сублизингодателю штраф в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец рассчитал штрафы по договору согласно пункту 4.7 договоров в размере 12 000 рублей за каждый день просрочки по каждому просроченному периоду внесения сублизинговых платежей отдельно в соответствии со сроком их уплаты, согласованным в пункте 4.6 договоров.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате сублизинговых платежей у него возникает только после исполнения истцом соответствующей обязанности по предъявлению ответчику надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в виде счета, счета-фактуры и акта на сумму сублизингового платежа, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей в данном случае определены пунктом 4.6 договоров № 202, № 204, согласно которым сублизинговые платежи за имущество, указанное в приложении 1.1, 1.2, а также за иное имущество вносятся ежемесячно в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца, согласно ставок, указанных в приложении 2, 2.1, соответственно.  Оплата производится платежным поручением. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка сиблизингодателя. Счет-фактура выставляется сиблизингополучателю в сроки, установленные действующим законодательством.

Судом обоснованно указано, что условиями рассматриваемых договоров сублизинга фактически предусмотрена предварительная оплата за владение и пользование сублизинговым имуществом (в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца).

При этом как видно из содержания указанного пункта договора он не содержит в себе в качестве обязательного требования, необходимого для осуществления оплаты, направления счета.

Таким образом, судом с учетом положений статей 309, 310, 614 и 625 ГК РФ, ст. 15 и 28 Закона о лизинге, сделан обоснованный вывод о том, что невыставление истцом счета, счета-фактуры не освобождает сублизингополучателя от обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей.

Поскольку договорами определены период, сроки и порядок внесения сублизинговых платежей, указанное обязательство должно исполняться сублизингополучателем в соответствии с условиями договоров, то есть ежемесячно в течение 3 дней с начала оплачиваемого месяца независимо от выставления счетов, счетов-фактур сублизингодателем.

При этом, в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ продавец выставляет ее не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует вывод суда о том, что поскольку факт владения и пользования сублизинговым имуществом может быть установлен только после окончания соответствующего месяца, в котором осуществлялось владение и пользование имуществом, то выставление счета-фактуры и подписание акта возможны также только в конце соответствующего месяца. Между тем, условиями договоров сублизинга предусмотрена предварительная оплата за владение и пользование сублизинговым имуществом.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что обязанность по внесению сублизингового платежа возникает у последнего только после получения счета, счета-фактуры, акта не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

За нарушение сроков внесения сублизинговых платежей по договорам № 202, № 204, истец начислил ответчику штраф в размере 19 608 000,00 руб., в свою очередь ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по первоначальному иску до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки (с 15.11.2013 по 06.10.2014), соотношение суммы основного долга (42 175 890,40 руб.) с размером взыскиваемых штрафных санкций (19 608 000,00 руб.), компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, начисленного истцом за нарушение сроков по внесению сублизинговых платежей по договорам № 202, № 204 за период с 15.11.2013 по 06.10.2014, до 9 804 000,00 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика неустойки в размере  9 804 000 руб., как соразмерной последствий нарушения обязательств. Оснований для большего снижения  размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев, позволяющих снизить неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 202 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору и штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга № 204 начиная с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 Постановления).

В соответствии с пунктами 4.7. договоров сублизинга, в случае нарушения сублизингодателем установленного с п.4.6. срока внесения сублизинговых платежей, он обязан уплатить сублизингодателю штраф в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с чем обоснованным является довод истца о том, что просрочка будет существовать до полного погашения суммы долга, то есть условиями договоров сублизинга прямо предусмотрено условие о том, что неустойка начисляется до полного погашения основного долга.

В этой связи, требование о взыскании штрафа в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей до даты фактической уплаты суммы основной задолженности заявлено истцом правомерно.

Оценив условия договоров сублизинга, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку штраф в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей предусмотрен договорами, согласованными сторонами,  исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая обеспечительную и штрафную природу неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании штрафа в размере 12 000,00 руб. за каждый день просрочки по внесению сублизинговых платежей со дня, следующего за днем объявления судом резолютивной части решения по день фактической уплаты суммы основной задолженности отсутствуют.

Взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, за период со дня, следующего за днем объявления судом резолютивной части решения по день фактической уплаты суммы основной задолженности, будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты приняты без учета положений Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, до его принятия.

Указание апеллянта на тот факт, что обжалуемое решение в части основного долга в настоящее время исполнено ответчиком, не может принято во внимание, как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Томской области  от 10.10.2014 года  по делу № А67-3387/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть