Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-11062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться к следующей формуле: 1970 часов (общее количество часов на 19 учреждений) необходимо разделить на 247 дней (количество рабочих дней но производственному календарю на 2014 год),  получится  -   8 часов на одно учреждение.

Апелляционный суд полагает, что поскольку   в конкурсной документации   имелись ссылки на смету, ООО «Перум» как участник конкурса не мог не знать о стоимости одного рабочего часа.

Данное условие так же отражено непосредственно в пунктах 3.2. муниципальных контрактов № 0139300027713000552 (лот № 1) и № 0139300027713000552 (лот № 2).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта  о том, что в информационной карте и расчетах отсутствует указание на то, что данные расчеты произведены исходя из расчета – 8 часов в день на одно учреждение, сумма  затрат в размере  515,84 за  один рабочий час, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий конкурсной документации.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе порядок формирования цены контракта (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что в  конкурсной документации отсутствовало указание на то, что расчет начальной (максимальной) цены контракта является приложением к муниципальным контрактам, и что указанные расчеты являются обязательными к применению при исполнении муниципальных контрактов, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом.

Следуя материалам дела,  в заявках на участие в конкурсе от 05.01.2014 года  № 1, № 2,  истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с конкурсной документацией и принимает все установленные требования и условия Заказчика, и предлагает осуществить услуги по организации и предоставлению горячего питания в учреждениях образования Новокузнецкою района в полном соответствии с условиями, указанными в конкурсной документации и прилагаемым к ней Муниципальным контрактом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 конкурсной документации   любой участник заката был вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении положений конкурсной документации по адресу, указанному в информационной карте не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. При этом, участнику размещения заказа в течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса уполномоченный орган обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснение положений конкурсной документации.

Вместе с тем, официального запроса от Общества  в адрес организатора конкурса  о разъяснении каких либо условий конкурса не поступало, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов касательно положений конкурсной документации.

Следовательно, указание в контрактах именно на стоимость одного рабочего часа на одно учреждение равной 515,84 рублей  исходя из расчета 8 часов в день,  правомерно  и   не противоречит условиям конкурсной документации.

Кроме того, сторонами при заключении настоящего контракта были согласованы приведенные выше условия, из содержания которых усматривается, что стоимость контракта определена в фиксированном размере, остается неизменной на протяжении всего периода его выполнения.

Муниципальные контракты подписаны Обществом без возражений, в том числе относительно того условия, из чего складывается стоимость одного раб/часа на одно учреждение.

В связи с чем, расчет стоимости одного часа работы на одном объекте,  произведенный истцом,  в размере 739 руб/час, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит условиям конкурсной документации и муниципальным контрактам.

Между тем, в  процессе исполнения контрактов,   Управление выразило намерение отказаться от контрактов, заключенных с ООО «Перум».

Факт оказания услуг с 01.01.2014 года до 27.02.2014 года подтвержден материалами дела,  а именно: бракеражными журналами, журналами учета порций, заявками на питание, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции расчет представленный истцом признан неверным.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 616 295 руб. 80 коп.

Апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по  делам № А27-2797/2014 и № А27-2798/2014, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение, не установлены обстоятельства, способные повлиять на стоимость оказанных услуг.

Доказательств, оказания услуг на меньшую сумму, истцом  в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, неверное указание норм права, подлежащих применению,  не привело к принятию неправильного решения.

В целом, доводы апеллянта,  изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, являются необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет  снований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу №А27-11062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перум" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев