Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-1762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации по вопросу потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях была сформулирована после вынесения оспариваемого решения УФАС и, соответственно, в период рассматриваемых отношений не существовала, положения Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 на тот момент являлись действующими и подлежали безусловному исполнению.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация посредством заключаемых договоров и соглашений не могли изменить императивные нормы публичного законодательства, которые устанавливают, что потери электроэнергии существуют только в случае, если граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не совпадают.

Следовательно, сетевая организация не имела права указывать в актах разграничения балансовой принадлежности на размер потерь, подлежащий отнесению на конкретного потребителя, а ОАО «Барнаульская горэлектросеть» как гарантирующий поставщик, усмотрев противоречие названных актов существующему нормативному регулированию и получив от потребителей выраженное в протоколах разногласий к договорам энергоснабжения несогласие с взиманием соответствующей платы, должен был отказаться от выставления в адрес третьих лиц счетов за потери электроэнергии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Действительно, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Представленными в антимонопольный орган документами подтверждается, что кабельные линии от ТП-739 до ВРУ жилого дома по адресу: г. Барнаул, п. Южный, ул. Мусоргского, 24, не имеют собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следовательно, спорные объекты энергоснабжения являются бесхозяйными.

В рассматриваемом случае конечными потребителями электрической энергии, присоединенными к бесхозяйной сети, являются проживающие в многоквартирном доме граждане.

Рассмотренные действия ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обоснованно признаны Управлением и судом свидетельствующими о злоупотреблении заявителем правом и своим доминирующим положением на товарном рынке, повлекшими за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, указания в апелляционной жалобе на невозможность квалификации данных действий (бездействия) по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС № 40-ФАС22-АМ/09-13 от 30.10.2013 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

Доводы апеллянта, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что судом не применен пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, не заявлялись при рассмотрении дела в УФАС и в суде первой инстанции, соответственно, им не могла быть дана соответствующая оценка.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу № А03-1762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 С. Н. Хайкина