Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-12306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение (по делам N 7а-200-2011 и N 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2011 заместителя председателя Новосибирского областного суда (дело N 4а-1184-2011, дело N 4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд. При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дело N 5-40/12 и дело N 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением от 04.04.2012 Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Краст" заявило о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения (далее также - СВХ), не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 (дело N 4-А-652-2012) постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что обязательства общества "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с обществом "Транс Сибирский Брокер". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

Старшим следователем по ОВД Управления ФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты. Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения по ул. Станционная, 60/1. Протокол осмотра составлен с участием представителя ООО "Краст" и эксперта.

Изъятие товара при осмотре места происшествия - это единственное процессуальное действие, когда товары могут быть изъяты до возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлением от 01.10.2010 N 28 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение уничтожить, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 04.02.2011 N 3 принято аналогичное решение по товару, постановлениями от 05.09.2011 N 28 от 01.12.2011 N 28, от 01.01.2012, от 01.03.2012 N 28, принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 N 28 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 19.06.2012 постановлением N 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делам об административном правонарушении прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества "Транс Сибирский Брокер".

Согласно постановлению от 22.11.2012 (дела N 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11) заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между обществом "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

По делу N 5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом (дело N 7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2012 и определениями от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено в порядке надзора постановление (дела N 4а-74-2013, N 4а-76-2013 N 4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 N 4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 N 4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

05.02.2013 общество "Транс Сибирский Брокер" обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Краст" о взыскании долга по договору хранения в размере 11 371 660 рублей, 8 720 765 рублей 22 копейки, неустойки на основании статей 309, 310, 314, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок договора хранения не истек, истцом оказаны услуги, а ООО "Краст" оплата не произведена.

Решением 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1495/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований хранителя о взыскании задолженности отказано.

30.04.2013 ООО "Краст" обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 рублей, мотивируя тем, что его обязательства как поклажедателя по договору от 14.04.2011 N 14 о предоставлении услуг складом временного хранения по оплате товаров за период временного хранения товаров выполнены в полном объеме, предельный срок временного хранения истек 06.12.2010, 09.04.2011, 21.04.2011, товар не находится на временном хранении по договору хранения, так как был арестован, изъят в соответствии с административным и уголовно-процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение обществу "Транс Сибирский Брокер".

Решением суда от 19.06.2013 по делу N А45-7033/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Краст", с хранителя взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Ссылаясь на то, что ответчики должны возместить истцу расходы по хранению арестованного и изъятого товара, общество "Транс Сибирский Брокер" обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 заявленные ООО "Транс Сибирский Брокер" исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 рублей задолженности за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 по вагонам 22959811 и 24091902 и с 12.05.2011 по 22.12.2011 по вагонам 24542821 и 23684806, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу истца взыскано 16 648 620 рублей задолженности за период с 01.10.2010 по 02.09.2013 по вагону 23959687, с 15.11.2011 по 02.09.2013 по вагону 22959811 и с 16.11.2011 по 02.09.2013 по вагонам 24091902, 24542821, 23684806.

31.05.2014 весь товар вывезен УФСКН по Новосибирской области с территории склада ООО «Транс Сибирский Брокер», что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от 31.05.2014.

Указывая, что за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 УФСКН по Новосибирской области обязано оплатить 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности за хранение, 967 952 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 10.06.2014, с дальнейшим начислением по день погашения долга, Новосибирская таможня - 345 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 10.06.2014, с дальнейшим начислением по день погашения долга, ООО «Транс Сибирский Брокер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом на хранителе в силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей хранитель несет ответственность на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, а также основания возникновения между истцом и ответчиками фактических отношений по хранению товара установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражного дела №А45-16311/2013, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку весь товар вывезен УФСКН по Новосибирской области с территории склада ООО «Транс Сибирский Брокер» 31.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств от 31.05.2014, следовательно, требования истца о взыскании с платы за хранение за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 являются законными и обоснованными.

Довод УФСКН по Новосибирской области о необходимости возложения обязанности по оплате указанной задолженности на Новосибирскую таможню апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, 19.06.2012 следователем Управления ФСКН России по Новосибирской области вынесено постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела и предписано товар передать в распоряжение Новосибирской таможни для принятия решения в соответствии