Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-12306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующим законодательством.

Данным постановлением решение Управления ФСКН России по Новосибирской области об изъятии товара не отменено, то есть не решена судьба товара в соответствии со ст.81 УПК РФ, а старшим следователем Управления ФСКН России по Новосибирской области принято необоснованное решение о передаче особо крупного размера наркотического средства Новосибирской таможне, для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством.

Фактически товар Управлением ФСКН России по Новосибирской области в адрес Новосибирской таможни не передавался, соответствующие акты приема-передачи товара, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Исходя из изложенного товар, прибывший по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309 должен был быть передан (возвращен) постановлением следователя Управления ФСКН России по Новосибирской области лицу, у которого он был изъят.

Данное требование законодательства УФСКН России по Новосибирской области выполнено не было.

14.06.2013 Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении права собственности ООО «Краст» на товар - «Мак пищевой» и обязании УФСКН России по Новосибирской области произвести уничтожение товара в соответствии с Постановлением Правительства от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 по делу № А45-10843/2013 заявленные требования Новосибирской таможни удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2013 оставлено без изменения, жалобы Управления ФСКН России по Новосибирской области, ООО «Краст» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Новосибирской таможней требования, суды пришли к выводу, что обязанность по уничтожению товара лежала на Управлении ФСКН России по Новосибирской области, следовательно, ссылка в постановлении Управления ФСКН России по Новосибирской области на передачу товара Новосибирской таможне является необоснованной.

Кроме того судебными актами в рамках дела № А45-16311/2013 именно с Управления ФСКН России по Новосибирской области взыскана задолженность за хранение товара «Мак пищевой», в том числе за период с 19.06.2012 по 02.09.2013 (по дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области). За период со 02.09.2013 по 30.05.2014 никаких решений в отношении товара «Мак пищевой», прибывшего по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, ни Новосибирской таможней, ни Управлением ФСКН России по Новосибирской области не принималось.

Предъявление же ООО «Транс Сибирский Брокер» иска о взыскании задолженности с Управления ФСКН России по Новосибирской области за хранение товара «Мак пищевой» за период с 03.09.2013 по 30.05.2014 обусловлено лишь периодом хранения изъятого товара до его фактического уничтожения Управлением ФСКН России по Новосибирской области.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является необоснованным, поскольку деятельность истца является предпринимательской, предметом спора является взыскание задолженности за фактические договорные отношения по хранению товара, соответственно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчиков о том, что расходы на хранение товара не являются издержками по делу об административном правонарушении, не подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета; поскольку Новосибирская таможня не вступала с ООО «Транс Сибирский Брокер» в правоотношения по возмездному хранению товара, соответственно, отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг; изъятие товаров не осуществлялось, - апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным в рамках арбитражного дела А45-16311/2013 обстоятельствам.

Отклонению подлежит также довод Управления ФСКН России по Новосибирской области о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы по вопросу об стоимости понесенных истцом расходов по хранению спорного товара.

Поскольку на момент хранения спорного товара в ООО «Транс Сибирский Брокер» действовал собственный прейскурант цен, в соответствии с которыми истец оказывал услуги по хранению товара любому и каждому, кто к нему обратится, следовательно, при определении стоимости оказанных ответчикам услуг также подлежат применению указанные расценки.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А45-16311/2013 установлено, что общество "Транс Сибирский Брокер", как профессиональный хранитель, обязано было оказывать соответствующую услугу, и не имело возможности влиять на данную ситуацию. В данном случае суды его определили как слабую сторону. При этом со стороны ответчиков каких-либо действий по заключению соответствующего договора совершено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец фактически был обязан осуществлять хранение спорного товара помимо своей воли, соответственно, был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по хранению товара иных поклажедателей по установленным ценам.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности с применением иных цен за хранение, по существу будет означать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является обоснованным, апелляционный суд применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Судебными актами по делу № А45-16311/2013 с ответчиков взыскана задолженность за оказанные истцом услуги по хранению товара.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Банком России в период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод Новосибирской таможни о наличии у истца денежных средств, оплаченных ООО «Краст» по договору за спорный период, опровергается представленными истом и приобщенными к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежными поручениями.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных и приложенных к апелляционной жалобе Новосибирской таможни, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Довод о неправомерности взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит отклонению, поскольку с Новосибирской таможни и УФСКН по Новосибирской области судом в пользу истца взысканы судебные расходы, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом