Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-14711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

доказательствами подтверждается получение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто должником (л.д. 69-74 т.3).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «БЕЛОВОДЬЕ»  является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В то же время, введение наблюдения в отношения должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства, кроме того, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы в период, предшествовавший введению наблюдения, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 03.04.2013 и постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «БЕЛОВОДЬЕ» 12.04.2013, тогда как наблюдение введено 08.07.2013.

Приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось, поэтому невозможность принудительного исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО «БЕЛОВОДЬЕ» процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Неправильное истолкование закона привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОВОДЬЕ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2952/13/89/22.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270,  271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23.09.2014 года по делу № А03-14711/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Беловодье» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2952/13/89/22 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

                 О. Б. Нагишева