Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-2019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2019/2014

24 декабря 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – И.П. Кузнецов по доверенности от 19.10.2014, пасп.,

от ответчика – Т.Б. Филатова по доверенности от 01.01.2014, пасп., Ю.А. Котова по доверенности от 01.01.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (апелляционное производство № 07АП-12001/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года (судья М.О. Попилов)

по делу № А67-2019/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» (633210, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Посевная, улица Вокзальная, 4, ИНН 5440109030, ОГРН 1115483000445)

к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта Томск-Итатка, 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, взыскании 3 045 683,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» (далее – ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – ЗАО «Сибирская Аграрная Группа») о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 и взыскании 3 045 683,38 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 10.08.2013 по 19.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 180, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.06.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора от 05.06.2013 № 01-069215 начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; недействительностью договора в части условия о передаче возникающих споров на рассмотрение третейского суда ввиду того, что договор поставки является договором присоединения, и такое соглашение могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, а также что председатель третейского суда является одновременно работником ответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 3 017 598,46 рублей и отказался от требования о признании пункта 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215 недействительным (т. 4, л.д. 111-114; т. 5, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в пользу ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» взыскано 1 364 119,85 рублей неустойки. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, основанные на содержащейся в договоре третейской оговорке. Суд не учел, что истец отказался от требования о признании пункта 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215 недействительным, в связи с чем третейская оговорка подлежала применению судом. Суд необоснованно применил к отношениям сторон правила о договоре присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам того, что у контрагентов ответчика имелась возможность инициировать внесение изменений в договор, заключенный по результатам торгов.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства; в настоящем случае включение условия о рассмотрении споров третейским судом отвечало требованиям равноправия сторон и автономии воли, а вывод суда о том, что ответчик имеет возможность контролировать третейский суд, противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушении принципа беспристрастности третейского разбирательства не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ. Доводы ответчика о применении судом п.2 ст.428 ГК РФ являются ошибочными и направленными на иную оценку доказательств чем та, которая приведена судом в решении. К проекту договора (организационного) поставки № 01-069215 от 05.06.2013 истец мог только присоединиться, что определялось условиями аукциона, иначе, следуя логике ответчика, спецификации, подписанные сторонами на основании протоколов аукционов, следует считать самостоятельными договорами поставок в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ. Условиями аукциона предусмотрена обязательность исполнения истцом публичной оферты, а пункт 5 предусматривает ответственность в виде штрафа за нарушение условий проведения аукциона и заключения договора. Истец при добросовестном исполнении условий проведения аукциона, условий заключения договора имел ограниченный объем переговорных возможностей, отсутствие в деле доказательств инициативы истца на внесение изменений в договор не может толковаться в пользу ответчика. Вынесенное судом решение полностью соответствует подходу, указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П, поскольку председатель третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии, наделенный распорядительными полномочиями, позволяющими влиять на процесс назначения третейского судьи, состоит трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, является заместителем руководителя предприятия ответчика.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменно изложенные доводы. Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал объяснения об использовании ответчиком в данной ситуации схемы кредитования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании извещения № 381.01, размещенного на сайте ответчика в сети Интернет, проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки фуражной пшеницы. Победителем аукциона признано ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» (т. 1, л.д. 119-130).

По результатам аукциона между ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» (поставщиком) и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» (покупателем) заключен договор поставки № 01-069703 от 08.07.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо иному лицу по письменному указанию покупателя товар (зерно, кормовые добавки, концентраты, отруби) в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 26-46).

Согласно пункту 7.4 договора от 05.06.2013 № 01-069215 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215 установлено, что при невозможности достичь согласия путем переговоров споры или разногласия по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) ИНН: 7017266611, в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является окончательным.

В период с 05.06.2013 по 03.07.2013 ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» и ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» по итогам электронных аукционов подписаны спецификации с указанием наименования, количества, срока, порядка поставки и оплата партий товаров (т. 1, л.д. 47-130, 131-143).

Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку товаров ответчику согласно подписанным спецификациям.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного товара оплачивалась ответчиком несвоевременно, истец произвел начисление неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 05.06.2013 № 01-069215, и направил ответчику требование от 22.01.2014 об уплате неустойки (т. 2, л.д. 110).

Ввиду неисполнения данного требования ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а также предъявило требование о признании недействительным пункта 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215, от которого впоследствии отказалось до принятия судом решения.

ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» оспорило компетенцию арбитражного суда, заявив о наличии третейского соглашения, содержащегося в пункте 8.2 договора. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки по существу и удовлетворил их частично, посчитав доказанным факт просрочки оплаты товара и уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на третейскую оговорку. Суд признал пункт 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215 явно обременительным для ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт», поскольку третейская ого­ворка лишает его права на рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, в ар­битражном суде, так же как и права на обжалование решения третейского суда, в связи с этим суд пришел к выводу, что применение указанного третейского соглашения является недопусти­мым на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также посчитал, что ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» является одновременно юридическим лицом, контролирующим Третейский суд при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), и одной из сторон спора, который должен быть рассмотрен в этом суде. По этой причине суд указал, что третейская оговорка не соответствует принципу объективной беспристрастности третейского разбирательства.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно статье 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В настоящем случае третейское соглашение содержится в договоре поставки № 01-069703 от 08.07.2013. Данный договор заключен сторонами по результатам открытых торгов в форме аукциона и, вопреки доводам истца, не является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договоров присоединения. Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство, действовавшее на дату заключения договора от 05.06.2013 № 01-069215, не содержало запрета на включение в договоры, заключаемые между истцом и ответчиком, третейского соглашения.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (покупателю по договору), так как и к их участнику (поставщику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что в тех случаях, когда