Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-2019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

быть неизвестны, но при их обнаружении после избрания третейского судьи являются основанием для его отвода.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Исходя из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о нарушении принципа беспристрастности самим фактом определения в качестве третейского суда, рассматривающего споры,  Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), а не конкретным составом третейского суда, не согласуются с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Так как в настоящем случае между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора от 05.06.2013 № 01-069215, третейским судом, и ответчиком было заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, то исковое заявление ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» в части требования о взыскании 3 017 598,46 рублей неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от этих требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда в этой части соответствуют частям 2, 5 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что пунктом 8.2 договора от 05.06.2013 № 01-069215 установлено условие о передаче на рассмотрение третейского суда споров или разногласий по договору или в связи с ним, в том числе касающихся признания договора недействительным, не препятствовало прекращению производства по требованию, от которого истец отказался, поскольку предметом этого требования являлось оспаривание самой третейской оговорки. Апелляционная жалоба ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части прекращения производства по части требований.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» удовлетворена частично (в части, касающейся рассмотрения имущественных требований истца), то ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционная жалобе пропорционально размер удовлетворенных требований по жалобе – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 5 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2014 года по делу № А67-2019/2014 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» в части взыскания 3 017 598,46 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» из федерального бюджета 38 088 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 25.03.2014 № 144.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.11.2014 № 553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина