Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете  должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, каковым в рассматриваемом случае   является подлинник исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение  постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся  в исполнительном документе требование  о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы,  образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда  подлинный  исполнительный  лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство,  не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействия банка являются неисполнением  со стороны банка содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия расчетных счетов в нескольких кредитных учреждениях направление в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке погашения задолженности по исполнительному листу совместно с подлинным исполнительным документом вообще не представляется возможным, что, однако, не означает необязательность  для банка такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи  17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Частью 2 статьи  17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае  постановлением от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Банк  обязывался  незамедлительно  обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства,  путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника  в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере  1 452 733,67  руб. на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае  отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления  настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности   в пределах  названной суммы   задолженности, неисполнение такого постановления судебного пристава, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что данное правонарушение  правомерно квалифицировано административным органом по части 2  статьи  17.14 КоАП РФ, который ссылается на верность такой квалификации ввиду того, что банку вменено в вину  именно неисполнение постановления судебного  пристава о взыскании денежных средств (при наличии в диспозиции указанной нормы специального  субъекта – Банка),  как  неисполнение обычного исполнительного документа  о взыскании денежных средств, поскольку,   только иные постановления-требования  судебного пристава не являющиеся исполнительным документом надлежит квалифицировать по части  3  статьи  17.14 КоАП РФ.

Из буквального прочтения диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ  не следует, что в данном случае установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при  предъявлении  в банк  этого исполнительного документа. Неисполнение Банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника   во исполнение требования  о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе  в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

 В связи с этим вмененное в вину Банку неисполнение им указанного постановления судебного пристава об обращении  взыскания на  денежные средства охватывается диспозицией части  2 статьи  17.14 КоАП РФ, а не частью  3 статьи  17.14 КоАП РФ, которая хоть и не указана в обжалуемом решении суда, но подразумевается по  его смыслу.

Изучив с учетом приведенных выше положений статей  14, 70, 104 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава от 13.11.2013, полученное  Банком 13.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей форме и содержанию указанное постановление  судебного пристава представляет  собою постановление  о взыскании денежных средств, поскольку в качестве решения, принятого по рассматриваемому вопросу, приставом было указано на наличие у Банка обязанности перечислить списанные со счета должника  денежные средства в пределах задолженности в размере  1 452 733,67 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП УФССП по Томской области. Данное решение пристава о перечислении денежных средств в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП, соответствует установленному часть 7 статьи  70 Закона  № 229-ФЗ порядку обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно,  не перечисление Банком  денежных средств после их поступления на счет должника образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения. 

С учетом изложенного, вмененное в вину Банку правонарушение правомерно  квалифицировано административным органом по части  2 статьи  17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта – неперечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа; субъекта – Банка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 не служило юридическим основанием для возбуждения нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержались в исполнительном документе суда, с указанием на его производный характер, то его неисполнение банком не образует событие вменяемого правонарушения является ошибочным.

Указанный подход согласуется с позицией судов, изложенной  в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А81-532/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.10.2013 по делу № А53-6522/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2014  по делу № А40-122322/2013 (в передаче судебных актов по указанному делу  для пересмотра в порядке надзора отказано  определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.05.2014 № ВАС-5938/14).

Законом об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части  15 статьи  30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям части 5 статьи  70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение Банка России № 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

контроль целостности распоряжений;

структурный контроль распоряжений;

контроль значений реквизитов распоряжений;

контроль достаточности денежных средств (пункт  2.1 Положения № 383-П).

Таким образом, пунктом  2.1 Положения № 383-П установлена подробная процедура контроля банков за содержанием любой из форм распоряжений о переводе денежных средств при приеме их к исполнению. Каждый последующий этап контроля наступает только после прохождения всех предыдущих этапов, а распоряжение принимается к исполнению, если оно прошло все этапы контроля.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России № 383-П в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:

первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в   приеме   к   исполнению   распоряжений   взыскателей   средств,   при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что Банком предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ составляет один год (в редакции  Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ, вступившего в законную силу 09.05.2013, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ не истек.

Приведенные в апелляционной жалобы иные судебные акты не разрешают вопросы единообразия в применении норм материального права, вынесены в рамках иных дел по установленным в них обстоятельствам, не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В целом