Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-2536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибер К.В. по доверенности от 26.12.2013 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО «Пиар»: Зайков С.Ю. по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

от Чижевской Н.А.: Зайков С.Ю. по доверенности от 04.06.2014, паспорт,

от третьего лица:не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тютюшева Андрея Петровича (07АП-10745/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу № А67-2536/2014

(судья М.А. Фертиков)

по иску Тютюшева Андрея Петровича

к главному редактору газеты «Вечерний Томск» Чижевской Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» (ИНН 7017112330, ОГРН 1057000102280)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647),

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Тютюшев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к главному редактору газеты «Вечерний Томск» Чижевской Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Пиар» с требованиями:

1. Признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье:

«Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого «мастодонта» должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!». «Да при чем тут «мастодонт»? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает. На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!».

2. Взыскать с ответчиков солидарно 282 400 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением не действительности и порочащих честь и деловую репутацию истца сведений в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г. «…Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого «мастодонта» должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!». «Да при чем тут «мастодонт»? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает. На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!».

3. Признать незаконным использование изображения (фотографии) истца в продукции массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013 года и обязать прекратить дальнейшее использование изображения (фотографии) Истца при производстве продукции средства массовой информации, газете «Вечерний Томск».

4. Взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей в счет морального вреда за незаконное использование изображения (фотографии) Истца в средства массовой информации, газете «Вечерний Томск», № 48 за декабрь 2013г.

5. Обязать ответчиков в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда опубликовать в продукции средства массовой газете «Вечерний Томск», на той же странице, тем же шрифтом, резолютивную часть вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2014 года по делу № А67-2536/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютюшев Андрей Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В своей жалобе истец указал, что суждения ответчика, изложенные в опубликованном письме, являются утверждением о факте нарушения истцом действующего законодательства, который может быть проверен на соответствие действительности. При этом обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств допущения истцом данного нарушения. Полагает, что суждение истца содержит информацию о мошеннической и даже  коррупционной составляющей в деятельности истца. Заявитель жалобы также указал, что оспаривает и просит признать несоответствующей действительности лишь часть письма, указанную в иске. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования - удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчики указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для предъявления исковых требований послужило размещение в газете «Вечерний Томск», учредителем которой является ООО «Пиар», а главным редактором Чижевская Наталья Анатольевна, статьи под названием «А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!» за декабрь 2013г. № 48, стр. 8.

В указанной статье, в частности: размещена фотография Тютюшева Андрея Петровича, которая занимает половину места от общего объема статьи, а также распространена следующая информация: «...«Парня осудили, скорее всего, законно. Вопрос не в этом, а в том, что подобным работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства, ко там речь идет не о тысячах или миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос -Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого «мастодонта» быть политическая воля, а фермера можно и без неё. За него никто не заступится!» «Да при чем тут «мастодонт»? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а пресс-служба ему подпевает. На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными честно чего, в прокуратуре, вот и вся песня!».

Ссылаясь на то, что указанные сведения, распространенные в  вышеназванной газете, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, а так же указывая на то, что разрешение на размещение своей  фотография  истец не давал, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом суждения являются выражением субъективного мнения, факт порочащего характера указанных сведений не доказан. Кроме того изображение (фотография) Тютюшева А.П., которое использовано в статье, было изготовлено в открытом месте, доступном для посещения как зрителей, так и средств массовой информации, в связи с осуществлением Тютюшевым А.П. своей профессиональной и общественной деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований так же не имеется. Суд также указал, что согласно заключению эксперта  при условии соответствия фактическому положению дел слов автора/редактора/составителя статьи о том, что часть текста, начиная со слов «Вот как оценивают новость томичи» и до конца статьи, принадлежит третьим лицам, выражения «На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре», «Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора!», способствующие созданию негативного имиджа истца, следует считать оценочными суждениями третьего лица.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца  заявленных требований, а именно: 1. Признать статью в целом порочащей деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ответчиками в статье:  «Вопрос не в этом, а в том, что подобным стилем работы грешат многие фермеры и даже большие агропромышленные хозяйства. Только там речь идет не о тысячах или о миллионах, а о миллиардах! Или вот еще вопрос - почему Тютюшева прокуратура не проверяет? Давно ведь пора! Но для такого «мастодонта» должна быть политическая воля, а фермера можно и без нее. За него никто не заступится!». «Да при чем тут «мастодонт»? Какой Тютюшев мастодонт? Это он так о себе мнит, а его пресса ему подпевает.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления). Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные сведения не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца, а  являются оценочными суждениями автора/редактора/составителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оказал в этой части иска.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части фразы «На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре», является оценочным суждением, коллегия судей считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, суду следовало дать оценку не только отдельным элементам  указанной статьи, но и их совокупности, а также установить, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом.

Фраза «На самом деле Тютюшева подловили с сумками, полными неизвестно чего, в прокуратуре» в целом может создать впечатление о том, что   истец как руководитель  аграрного холдинга был пойман в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего.

Поэтому коллегия судей считает, что  данная фраза не может являться оценочным суждением, а содержит утверждение о факте.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Фактически в ключе содержания данной статьи «А. Тютюшева прокуратура почему не проверяет? Давно пора!» содержится утверждение о незаконном характере использования государственных субсидий и предпринимаемых истцом мерах о том, что прокуратура его не проверяет, так как истца подловили  в прокуратуре с сумками, полными неизвестно чего,  что, по существу, является утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей

Коллегия судей считает, что данная фраза носит порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку содержит утверждением о наличии в деятельности истца коррупционной составляющей, совершение которого не доказано

То обстоятельство, что в тексте статьи прямо и недвусмысленно не указано, что в деятельности истца есть коррупционная составляющая, не опровергает порочащий характер сведений об обстоятельствах  деятельности истца с учетом общего контекста, стилистики и логики повествования.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения со стороны истца действующего законодательства,  совершении  им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В соответствии