Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 ЗАО «СИИНТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Конкурсным управляющим Горном И.В. сформирована конкурсная масса ЗАО «СИИНТО», проведена его оценка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО «СИИНТО», находящегося в залоге, в размере 706442400руб., расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, в том числе: в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- помещения площадью 2957,9 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:01, рыночная стоимость 39 389 600 руб.;

- помещения площадью 3056,8 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:02, рыночная стоимость 210 985 600 руб.;

- помещения площадью 2976,4 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-22,

кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:03, рыночная стоимость 123 927 200 руб.;

- помещения площадью 2904,9 кв.м., этаж: 3, номера на поэтажном плане: 1-23, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:04, рыночная стоимость 120 950 400 руб.;

- помещения площадью 694,5 кв.м., этаж: 4, номера на поэтажном плане: 1-31, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:05, рыночная стоимость 15 721 600 руб.;

- помещения площадью 84,0 кв.м., этаж: технический этаж, номера на поэтажном плане: 1-41, кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:04:05:06, рыночная стоимость 1 118 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8946 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0142, рыночная стоимость 136 236 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3816 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0141, рыночная стоимость 58 112 800 руб.

Полагая, что включением в конкурсную массу должника всего имущества нарушено право ООО «Цум–Финансы и Менеджмент», как собственника нежилого помещения общей площадью 628,8кв.м., номера на поэтажном плане: 1-32, расположенного на четвертом этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (нежилык помещения в здании, относящиеся к местам общего пользования),  ООО «Цум–Финансы и Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что собственное имущество ООО «Цум–Финансы и Менеджмент» в конкурсную массу должника не включено, состав залогового имущества и право требования на него залогового кредитора определено в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 по делу № А45-5837/2013, наличие в собственности заявителя спорного имущества в виде доли в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности не доказано.

Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ООО «Цум–Финансы и Менеджмент» ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу № А45-7095/2013.

Однако, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (08.08.2014) и на дату вынесения обжалуемого определения (17.10.2014)  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу № А45-7095/2013 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб».

Определением от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-7095/2013 установлены основания для перехода к рассмотрению дела в части исковых требований ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» к ЗАО «СИИНТО» о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-7095/2013 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения дополнительной судебной технико-экономической экспертизы по определению  назначения (технические, общего пользования и др.) нежилых помещений, расположенных в здании «Центральный универсальный магазин», расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, а именно помещений, на долю в праве общей собственности которых претендует истец, и которые не являлись предметом исследования экспертов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (заключение экспертов №33-10/13-А от 03.12.2013).

Таким образом, спор о праве на долю в праве общей собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, не разрешен в рамках производства по делу №А45-7095/2013, рассматриваемому Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен состав залогового имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, определением арбитражного суда от 08.08.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ЗАО «СИИНТО».

Соответственно, в настоящее время отсутствует решение суда о прекращении права собственности ЗАО «СИИНТО» на нежилые помещения соответствующей площади в здании по адресу: город Новосибирск, пр. Димитрова, 5, равно как и решение суда о признании права собственности ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» на 6288/110280 в праве общей долевой собственности на поименованные в заявлении общества нежилые помещения.

Следовательно, требование ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» об исключении имущества (доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения) из конкурсной массы должника является преждевременным.

Учитывая факт включения в конкурсную массу индивидуально-определенного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова,5, а не вещного права должника на эти нежилые помещения; отсутствие регистрации права ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» на долю в общей долевой собственности на указанные нежилые помещения (после признания должника банкротом), отсутствие решения об определении реальной доли ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» в общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения размера доли, принадлежащей ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» в праве общей собственности на нежилые помещения, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, и отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

В настоящее время у суда не имеется оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по включению имущества в конкурсную массу не соответствуют положениям ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» не обосновало нарушение прав собственника в отношении нежилых помещениях (мест общего пользования) и не доказало допустимыми доказательствами тот факт, что восстановление какого-либо нарушенного права общества возможно только избранным им способом.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства общества «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» о приостановлении производства по жалобе, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, правильно обосновав этот вывод требованиями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

ООО «Сибстройнефтегаз» в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не конкретизировало, какие его права непосредственно нарушены оспариваемым определением суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Поскольку оспариваемое определение не повлияло на права или обязанности ООО «Сибстройнефтегаз» по отношению к должнику, залоговому кредитору или заинтересованному лицу - ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент», а обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в защиту прав третьего лица - ООО «ЦУМ–Финансы и Менеджмент» действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Сибстройнефтегаз».

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлены правильно и полно.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года по делу №А45-13517/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года по делу №А45-13517/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                   Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                          Фролова Н.Н.