Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-18329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-18329/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 12.03.2014, паспорт, Баимов Р.Р. по доверенности от 19.08.2014, паспорт;

от ответчика: Скоропулова А.А. по доверенности от 27.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина», обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал»  (рег. №07АП-11392/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 октября 2014 года  (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-18329/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал», г. Новосибирск

о взыскании 792 976 рублей 26 копеек задолженности и 30 010 рублей 00 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (далее – ООО «Промэкс Шина», истец) обратилось 29.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (далее – ООО «ЗСК-Терминал», ответчик) о взыскании 792 976,26 рублей 26 долга,  30 010 рублей убытков, а также 19 460 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 485, 486, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг перевозчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет и размер иска и просил взыскать с ответчика 935 714,14 рублей неосновательного обогащения и 30 010 рублей убытков, всего 965 724,14 рублей (л.д. 45, 112, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) с ООО «ЗСК-Терминал» в пользу ООО «Промэкс Шина» взыскано 623 809,60 рублей неосновательного обогащения, а также 14 412,92 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

ООО «Промэкс Шина» не согласилось с решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЗСК-Терминал» в пользу ООО «Промэкс Шина» 935 714,14 рублей неосновательного обогащения, 19 459,73 рублей расходов по оплате государственной пошлины, полагая несоответствующим обстоятельствам дела  вывод суда первой инстанции о поставке двух индустриальных шин взамен некачественных по договору поставки №30/12. Заявитель полагает, что письмо №35 от 11.11.2013 указанные обстоятельства не подтверждает.

 ООО «ЗСК-Терминал» также не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, на недоказанность размера неосновательного обогащения, на недоказанность марки/модели и качества имущества, которое ответчик сберег за счет истца, на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о невозможности возвратить имущество в натуре, а также полагает недоказанным право собственности истца на шины, на поставку которых в адрес ответчика он ссылается.

ООО «ЗСК-Терминал» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 в части взыскания с ООО «ЗСК-Терминал» в пользу ООО «Промэкс Шина» 623 809,60 рублей неосновательного обогащения, а также 14 412,92 рублей судебных расходов законным и обоснованным.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на вопросы сторон по делу №А45-2933/2014 к судебному заседанию на 11.11.2014.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение от 17.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику поставку товара – шин в количестве 6 штук, а ответчик принял указанные шины, что подтверждается товарно-транспортными накладными №16/6 от 03.02.2014, № 43 от 22.10.2013.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензия истца от 09.07.2014 исх. № 119 о возврате полученных по товарно-транспортным накладным №16/6 от 03.02.2014, №43 от 22.10.2013 индустриальных шин Nokian HTS TL 18.00-25 40 T-4 в количестве 6 штук (л.д. 122, т. 1), ответчиком не удовлетворена.

Полагая, что поставка шин в количестве 6 штук по цене 155 952,40 рублей (с учетом НДС 18%), а всего на сумму 965 724,14 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку последний полученный товар не оплатил, товар истцу не возвратил, ООО «Промэкс Шина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно ООО «Промэкс Шина» заявило о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг перевозчика на общую сумму 30 010 рублей, в подтверждение чего представило акт №14/02/06/10 от 06.02.2014, акт №13/10/28/12 от 28.10.2013, счета-фактуры №14/02/06/10 от 06.02.2014, №13/10/28/12 от 28.10.2013

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 30 010 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг перевозчика.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив факт поставки 2 индустриальных шин по товарно-транспортной накладной от 22.10.2013 №43 взамен ранее поставленного по договору № 30/12 товара ненадлежащего качества, факт поставки 4 шин вне договора, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части и о взыскании 623 809,60 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что им по товарно-транспортным накладным №16/6 от 03.02.2014, № 43 от 22.10.2013 получены шины индустриальные в количестве 6 штук, о чем имеется соответствующая подпись представителя Хамитова Г.Г. на товарно-транспортных накладных.

Полномочия Хамитова Г.Г. на получение груза от имени ООО «ЗСК-Терминал» подтверждены представленной в материалы дела доверенностью по форме № М-2а.

Доказательств возврата полученного товара либо его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.11.2012 между ООО «Промэкс Шина» (поставщиком) и ООО «ЗСК-Терминал» (покупателем) заключен договор поставки №30/12 от 21.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях- приложения к настоящему договору, которыми в части определения существенных условий, являются счета, накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора поставки №30/12 ООО «Промэкс Шина» отгрузило ООО «ЗСК-Терминал» автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL всего в количестве 10 штук, что подтверждается товарными накладными №УТ-201 от 07.12.2012 и №УТ-64 от 28.03.2013.

В процессе эксплуатации шин были выявлены износ протектора, беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем истец был поставлен в известность в сентябре 2013 года, в адрес истца направлено письмо исх. № 141/13 от 30.10.2013 с рекламациями.

Согласно акту проверки качества №13-360 от 17.10.2013 ООО «Нокиан Шина» (г. Всеволожск) индустриальные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 8 штук признаны соответствующими внутризаводским стандартам качества Nokian Tyres, не подлежащими замене и пригодными к эксплуатации без ограничений.

В отношении двух автошин ООО «Промэкс Шина»  письмом от 11.11.2013 исх. № 35 известило ответчика о принятии решения об их безвозмездной отгрузке.

Из претензии ООО «ЗСК-Терминал» №172/13 от 18.11.2013 следует, что две шины, о замене которых ООО «Промэкс Шина» принято решение, получены ответчиком 30.10.2013 по товарно-транспортной накладной.

Доказательств поставки ответчику иных двух шин взамен ранее поставленного по договору № 30/12 товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что индустриальные шины в количестве двух штук, поставленные по товарной накладной от 22.10.2013 № 43, не могут быть признаны товаром, поставленным истцу вне рамок договора поставки № 30/12.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промэкс Шина» о поставке двух индустриальных шин вне рамок договора поставки №30/12 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определяя размер неосновательного обогащения,  ООО «Промэкс Шина» исходило из того, что ранее что в период с 2012 по 2013 год ответчик приобретал у истца аналогичный товар - шины NOKIAN HTS 18/00-25 по цене 155 952,40 рублей (с НДС), в подтверждение чего представил товарные накладные №УТ-201 от 07.12.2014, № УТ-64 от 28.03.2013, счета-фактуры № УТ-201 от 07.12.2012, № УТ-64 от 28.03.2013, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о недоказанности размера неосновательного обогащения, ООО «ЗСК-Терминал» иную стоимость поставленных шин не обосновало, о проведении оценочной экспертизы не заявляло.

Ссылка на товарные накладные №201300036299 от 18.10.2013, № 20130049323 от 24.12.2013 не может быть принята во внимание, поскольку не доказано, что поставка шин по указанным товарным накладным осуществлялась в сравнимых обстоятельствах.

Доводу апелляционной жалобы ООО «ЗСК-Терминал» о недоказанности истцом поставки именно  индустриальных шин 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который исходя из характеристик доставляемого груза, указанных в товарно-транспортных накладных и сведений, указанных в  паспорте шины NOKIAN HTS 18/00-25, сделал правомерный вывод о поставке в адрес ответчика именно индустриальных шин.

Кроме того, как отмечалось выше, ООО «ЗСК-Терминал» в претензии №172/13 от 18.11.2013 признало факт получения двух шин по товарно-транспортной накладной, о замене которых принято решение.

Обратного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЗСК-Терминал» о недоказанности невозможности возвратить имущество