Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-18479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18479/2014

24.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:                                                                                                                                                         

от заявителя – Туктаров Р.Х. на основании протокола от 01.01.2014, паспорт; Мурдасов Р.Б. представитель по доверенности от 01.08.2014, паспорт;

от административного органа – без участия (извещен);

от Томской транспортной прокуратуры – Кривошеин С.А., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Томской транспортной прокуратуры (07АП-11623/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014

по делу № А45-18479/2014 (Судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ФОРТУНА» (ОГРН 1027000768530, ИНН 7014016571)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ФОРТУНА» (далее – заявитель, общество, ООО ПК «ФОРТУНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 21.08.2014 серии ЗС номер 01.2014-227.2.

  Решением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Томская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным постановления административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы прокуратуры поддержал.

  Заявитель в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

  Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав прокуратуру, представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 31.07.2014 в отношении ООО ПК «ФОРТУНА» Томским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 21.08.2014 ООО ПК «ФОРТУНА» привлечено к административной ответственности.

  ООО ПК «ФОРТУНА», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 21.08.2014, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

  Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

  Согласно пункту 59 Правил использования воздушного пространства Российской Федерации запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

  Как следует из материалов дела, 04.07.2012 первым заместителем главы Томского района было вынесено постановление № 1527-3 «Об образовании земельных участков в окрестностях села Лучаново». Согласно пункту 1 указанного постановления был образован земельный участок площадью 6 407 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Лучаново, участок № 1, для накопления и сортировки отходов.

  В соответствии с постановлением первого заместителя главы Томского района от 01.08.2013 № 2236-3 земельный участок площадью 6 407 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Лучаново, участок № 1, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Богашевского сельского поселения для накопления и сортировки твёрдых бытовых отходов.

  Согласно договору от 01.07.2014 № 01/07-2014 указанный земельный участок передан в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «ФОРТУНА» для накопления и сортировки ТБО. ООО ПК «ФОРТУНА» в период с 01.07.2014 по 22.07.2014 на указанный земельный участок завезено 2 652 куб. м бытовых отходов.

  В оспариваемом постановлении административный орган указал, что Томской транспортной прокуратурой совместно с работниками общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» и специалистом-орнитологом было установлено наличие на указанном земельном участке бытовых отходов, а также массового скопления птиц. Земельный участок, на котором ООО ПК «ФОРТУНА» осуществляло размещение бытовых отходов, находится на удалении 7 160 метров от контрольной точки аэродрома с азимутом 248 градусов на юго-западе приаэродромной территории аэродрома Томск (Богашево).

  На основании установленных фактов прокуратура и административный орган пришли к выводу о том, что своими действиями ООО ПК «ФОРТУНА» нарушило воздушное законодательство по использованию воздушного пространства, а именно: в нарушение пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, общество  разместило в недопустимых пределах от аэропорта «ТОМСК» твёрдые бытовые отходы, способствовавшие привлечению и массовому скоплению птиц. За указанное нарушение общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей

  Суд первой инстанции при проверке доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности обоснованно исходил их обоснованности, и по убеждению судебной коллегии пришел к правомерным выводам.

  Как правомерно указано судом, статьёй 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносятся определения. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

  Как усматривается из материалов дела,  должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были исполнены предписания статьи 29.7 КоАП РФ. Директору ООО ПК «ФОРТУНА» было лишь вручено постановление от 21.08.2014 серии ЗС номер 01.2014-227.2. Каких либо доказательств соблюдения предусмотренных КоАП требований, как то видеозаписи, аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу не представлено.

  Доводы прокуратуры о том, что Управление не обязано представлять видео, аудиозаписи, закон таких обязанностей на них не возлагает, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие в законе обязанности рассматривать административное дело тем или иным способом не освобождает административный орган от императивной обязанности доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, законности вынесенного постановления (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ), однако в рассматриваемом случае законность вынесения постановления, при не соблюдении процедуры предусмотренной КоАП РФ какими либо доказательствами не доказана.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

  Как следует из материалов дела, в постановлении от 21.08.2014 серии ЗС номер 01.2014-227.2 указано, что «настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Минтранса России либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела».

  Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

  Учитывая изложенное, информация о порядке обжалования, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку в части возможности выбора лица, привлечённого к административной ответственности, суда, в который может быть подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.

  Доводы жалобы о том, что данное нарушение не носит существенного характера, отклоняются, поскольку иная оценка прокуратурой данных обстоятельств не свидетельствует о несущественности нарушения.

  Кроме этого основанием для признания