Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-18479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановление незаконным стало не только данное обстоятельство.

  Как установлено судом, ООО ПК «ФОРТУНА» вменяется нарушение пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, которым запрещено размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

  В качестве доказательства наличия массового скопления птиц Томская транспортная прокуратура и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу указывают на письмо директора зоологического музея Биологического института Национального исследовательского Томского государственного университета от 28.07.2014 № 0672.

  Как правомерно указано судом первой инстанции, из текста письма следует, что действительно, музей в 2011-2012 годах занимался оценкой опасности птиц для самолётов аэропорта «ТОМСК», но не в пределах 15 км защитно-буферной зоны (ЗБЗ), а только в пределах лётного поля. При таких обстоятельствах, полнота сведений о скоплении птиц и мест их дислокации в этой зоне не изучались.

  Кроме этого земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:1310 площадью 6 407 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Лучаново, участок № 1, для накопления и сортировки твёрдых бытовых отходов был передан ООО ПК «ФОРТУНА» по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2014 № 01/07-14 соответственно - 01.07.2014. При этом по акту приёма-передачи от 04.08.2014 указанный земельный участок был возвращен ООО ПК «ФОРТУНА».

  Данных о наличии птиц на земельном участке, который использовался обществом в течение одного месяца (июль 2014 года), до получения этого земельного участка в пользование, которые бы возможно было сопоставить с аналогичными данными в указанный месяц, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

  В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства наличия массового скопления птиц на указанной территории (фотографии, акты осмотра места размещения твёрдых бытовых отходов, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

  Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что временная (в течение одного месяца – июля 2014 года) деятельность ООО ПК «Фортуна» по накоплению и сортировке отходов способствовала привлечению и массовому скоплению птиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между фактом использования земельного участка для размещения твёрдых бытовых отходов и возможным скоплением птиц в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома «ТОМСК», следовательно, об отсутствии события административного правонарушения.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

  Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

  Из оспариваемого постановления следует, что вина в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Томским транспортным прокурором от 31.07.2014; копией договора от 01.07.2014 № 01/07-14; копией постановления администрации Томского района от 01.08.2013 № 2236-з; копией объяснения директора ООО ПК «ФОРТУНА»; письмом общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск» от 29.07.2014 № 1-999; копией письма главы Богашевского сельского поселения от 23.07.2014 № 03-17/878; копией кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.01.2013 № 7000/301/13-5899; копией книги, свидетельствующей о поступлении отходов на земельный участок; копией письма директора зоологического музея Томского государственного университета от 28.07.2014 № 0672.

  Между тем, суд первой инстанции верно указал, что по правилу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, однако перечисленные в оспариваемом постановлении документы не являются доказательствами вины ООО ПК «ФОРТУНА», поскольку не подтверждают того, что у него имелась возможность соблюдения правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Судом первой инстанции правомерно учтено, что приём и сортировка отходов на указанном земельном участке носили временный характер, а обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «ФОРТУНА» были предприняты меры для предотвращения привлечения и массового скопления птиц. Во исполнение пункта 1.1 договора отходы 4 и 5 класса опасности подвергались сортировке, на гидравлическом прессе уменьшался их объём путём превращения в тюки, далее отходы отправлялись на заводы по переработке вторичного сырья, что исключает привлечение и массовое скопление птиц.

   Доводы прокуратуры о том, что не ясно по какой причине сортировка мусора свидетельствует об исключении привлечения массового скопления птиц, не принимаются, так как  относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать размещённые ООО ПК «ФОРТУНА» отходы как способствующие массовому скоплению птиц, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

  Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что приём и сортировка отходов на указанном земельном участке осуществлялись ООО ПК «ФОРТУНА» в целях обеспечения благоприятной экологической обстановки на территории села Богашево Томского района Томской области, то есть в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьёй 42 Конституции Российской Федерации, что подтверждается письмом главы Богашевского сельского поселения от 23.06.2014 № 0617/678-1. Такие действия следует квалифицировать по статье 2.7 КоАП, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

  Кроме этого подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения.

  Для обеспечения права на благоприятную окружающую среду, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, администрация Богашевского сельского поселения обратилась в администрацию Томского района Томской области с заявлением о предоставлении земельного участка для накопления и сортировки отходов. Постановлением администрации Томского района от 01.08.2013 № 2236-3 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:1310 площадью 6 407 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Лучаново, участок № 1, был предоставлен администрации Богашевского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование с целевым назначением: для накопления и сортировки отходов. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АВ номер 499408, выданным 18.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Разрешённое использование указанного земельного участка определено «для накопления и сортировки отходов». С учетом изложенного, при наличии документов, перечисленных в оспариваемом постановлении, у ООО ПК «ФОРТУНА» не могли возникнуть сомнения в законности определения вида разрешённого использования предоставленного ему земельного участка.

   Доводы прокуратуры о том, что противоправный характер действий общества установлен решением Томского районного суда от 07.10.2014 по делу № 2-1225/2014, не принимается судебной коллегией, поскольку не вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 07.10.2014 по делу № 2-1225/2014 противоправный характер деятельности ООО «ПК Фортуна» не устанавливался.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа о привлечении ООО ПК «ФОРТУНА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

  Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-18479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С. В.

                                                                                                         Хайкина С. Н.