Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поверки, проведенной 07.07.2014, установлено, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем воды, поставленный в спорный период, расчет, основанный на его показаниях, является достоверным; применение положений пункта 2.3.14 договора о порядке расчетов при истечении межповерочного срока прибора учета, который при этом является действующим и исправным, противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на установленный пропуск срока государственной поверки прибора учета, истец принимал от ответчика соответствующие показания без каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной воды согласно договорной пропускной нагрузке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком могли быть внесены изменения в работу прибора учета, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Поскольку со стороны предпринимателя не было допущено просрочки в оплате коммунального ресурса суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу № А67-678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина