Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-11797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гигиенической оценке качества почвы населенных мест.

Согласно пункту 5.3 МУ 2.1.7.730-99 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Гигиеническая оценка качества почвы населённых мест. Методические указания» отбор, транспортирование, хранение, подготовка к анализу и анализ проб осуществляется в соответствии с утвержденными нормативными документами.

Контроль за загрязнением почв населенных пунктов проводится с учетом функциональных зон. Места отбора проб предварительно отмечаются на картосхеме, отражающей структуру городского ландшафта. Пробная площадка должна располагаться на типичном для изучаемой территории месте. При неоднородности рельефа площадки выбирают по элементам рельефа. На территорию, подлежащую контролю, составляют описание с указанием адреса, точки отбора, общего рельефа микрорайона, расположение мест отбора и источников загрязнения, растительного покрова, типа почвы и других данных, необходимых для правильной оценки и трактовки результатов анализов образцов. При оценке почв сельскохозяйственных территорий пробы почвы на содержание остаточных количеств пестицидов отбираются не менее 1 раза в год, на содержание солей тяжёлых металлов не менее 1 раза в три года.

В пункте 5.3.6 МУ 2.1.7.730-99 указано, что при оценке почв сельскохозяйственных территорий пробы почвы отбирают 2 раза в год (весна, осень) с глубины 0 - 25 см.

Пунктом 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы» предусмотрено, что применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

В силу пункта 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10 для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического,  бактериологического, гельминтологического анализа»: отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Следовательно, общество как арендатор указанных выше земельных участок, который осуществляет их использование для целей сельскохозяйственного производства, обязано принять меры, к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков.

Административным органом установлено, что наземная химическая обработка пестицидами проведена на земельных участках с кадастровыми номерами 22:38:010701:952, 22:38:010701:35, 22:38:010701:0054 методом опрыскивания по вегетации культуры яровой пшеницы, против сорных растений химическими препаратами: пестицидом Окталон Экстра, КЭ, Аргамак, ВДГ с 15 июня по 17 июня 2013 года посевов культур на площади 400 га.

Пестициды приобретены в ОАО Центральная Компания ФПГ «Золотое зерно Алтая», на основании счета-фактуры № 438 от 01.07.2013, товарной накладной № 83 от 01.07.2013.

Факт проведения обработки посевов пестицидами в 2013 году на общей площади пашни 400 га подтверждено пояснением генерального директора ООО «Агро-нектар» Филатова Николая Даниловича, о проводимых в хозяйстве обработках пестицидами в 2013 году от 09.04.2014, схемой применения пестицидов от 09.04.2014, договором № 25/х на выполнение химических обработок растений методом малообъемного опрыскивания от 26.06.2013.

Таким образом, ООО «Агро-нектар» не приняло мер к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков, на которых хозяйство осуществляет сельскохозяйственное производство с использованием пестицидов (остаточных количеств пестицидов, солей тяжелых металлов), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие обществом мер по предварительному обследованию угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 17.04.2014, акт проверки от 17.04.2014 № 08-01/19-06/2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  8.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица при рассмотрении дела не установлено.

            Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Агро-нектар» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае это нарушение несущественным.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом Управления в отношении общества.

Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несвоевременным составлением протокола.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ является длящимся, следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисление сроков давности осуществляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ», установлено, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку нарушение обществом требований законодательства по улучшению почв было обнаружено Управлением в ходе проверки, законченной 17.04.2014, обоснованным является довод административного органа о том, что о совершении обществом указанного правонарушения должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, стало известно лишь 17.04.2014.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела земельного надзора Бедным С.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии представителя общества.

Постановление от 18.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10-03/08-08/2014 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что должностное лицо общества не было извещено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен Управлением в размере 45 000 руб.

Не соглашаясь с данным выводом административного органа, суд первой инстанции указал, что Управлением не приведены мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф выше минимального придела и обоснований того, в силу каких обстоятельств минимальная сумма штрафа не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

Кроме этого, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не установила в действиях общества при совершении административного правонарушения каких-либо отягчающих обстоятельств, однако назначила административное наказание выше низшего предела, установленного за данное правонарушение.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения обществу штрафа в размере 45 000 руб. и определил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции