Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А03-13390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В материалах дела имеются письма ГУН ДХ АК «Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова», согласно которым гидротехническое сооружение от производственного комплекса завода находится на расстоянии 8 км, на производственную деятельность предприятия не влияет, забор воды осуществляется из р. Белая, для чего используется плотина с подпорной стеной, которая значится на балансе предприятия.

В соответствии с письмом управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (орган исполнительной власти Алтайского края, осуществляющий функции и полномочия учредителя завода) от 27.11.2013 № 38-02/П/3637 гидротехническое сооружение, расположенное в пос. им. 8 Марта Курьинского района Алтайского края и гидротехническое сооружение, находящееся по адресу: ул. Фабричная, 2, с. Колывань, Курьинский район, Алтайский край единым объектом не являются.

В связи с чем, довод апеллянта об использовании в хозяйственной деятельности ГУП ДХ АК «Колыванский камнерезный завод имени И.И. Ползунова» всего комплекса Колыванской шлифовальной фабрики, в том числе и гидротехнического сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, является несостоятельным.

Управлением Росимущества не доказано фактическое пользование гидротехническим сооружением органом государственной власти субъекта Российской Федерации, государственным унитарным предприятием в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

При таких обстоятельствах, Управление имущественных отношений обоснованно и правомерно отказало Управлению Росимущества в принятии в краевую собственность гидротехнического сооружения.

В статье 26.11 Закона № 184-ФЗ не содержится обязывающей нормы принятия в собственность субъекта РФ имущества, в частности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое не используется для осуществления региональных полномочий.

Также отсутствуют иные правовые основания для принятия в собственность субъекта Российской Федерации имущества, не соответствующего целевому назначению, определенному в пункте 1 статьи 26.11 указанного закона.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (статья 3 Закона).

Следовательно, несостоятельным является довод апеллянта о том, что гидротехническое сооружение не может находиться в собственности Российской Федерации.

Правомерность нахождения гидротехнического сооружения (плотина, шлюз, пруд, канал) в федеральной собственности установлена решением Курьинского районного суда Алтайского края от 02.07.2010 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2010.

Кроме того, как указано ранее,  из письма Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от 14.11.2013 № 27-02/11/5046, комплекс Колыванской шлифовальной фабрики является объектом культурного наследия федерального значения.

Ссылка Управления Росимущества на письмо Управления имущественных отношений от 11.11.2010 № 4228 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не собраны иные необходимые документа, указанные в постановлении Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, требуемые для принятия решения о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в государственную собственность Алтайского края,  в частности, документы, достоверно подтверждающие фактическое пользование гидротехническим сооружением органом государственной власти субъекта РФ, государственным унитарным предприятием в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Управлением Росимущества не доказано, что оспариваемое решение Управления имущественных отношений (письмо от 10.07.2014 № 24/8532) не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 по делу № А03-13390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        К. Д. Логачёв

                                                                                                   Т. В. Павлюк