Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А67-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-3625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плотниковой В.В. по доверенности от 30.01.2014 (по 01.03.2017),

от ответчиков: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Ковальчук Е.В. по доверенности от 16.10.2014 (до 31.12.2014), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: Ковальчук Е.В. по доверенности от 03.02.2014 (до 31.12.2014),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 октября 2014 года по делу № А67-3625/2014 (судья А.В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4-А);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1)

третье лицо: Доценко Василиса Юрьевна (Томская область)

о взыскании 8 688 772 рублей убытков

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 8 688 772 рубля, причиненных незаконными действиями Управления по регистрации договора купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010, заключенного между Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., а также по регистрации договора об ипотеке от 02.02.2012 №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании), заключенного между Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк»; 66 443 рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доценко Василиса Юрьевна (Томская область) (далее – Доценко В.Ю., третье лицо).

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, регистрирующим органом в нарушение требований  пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 13,статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184,  не проверена законность зарегистрированной сделки.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, государственным регистратором должно было быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав – об отказе в государственной регистрации.

Несмотря на имеющиеся несоответствия, проводящий правовую экспертизу государственный регистратор не принял решение о приостановлении государственной регистрации сделки и не запросил дополнительные документы, в частности об одобрении сделки, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.2012 Степичевы не являлись супругами, следовательно, нотариальное согласие, выданное Степичевым Н.М. супруге, утратило силу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В совместном отзыве ответчики просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Доценко В.Ю. в судебное  заседание  не  явилась,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещена  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 в рамках заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Ля Боте» (заемщик) кредитного договора №81-20018/0370 об открытии кредитной линии, банк предоставил заемщику кредит в размере 8 950 000 рублей на срок по 30.01.2019 с оплатой процентов ежемесячно по ставке 17,6% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества в соответствии с договором об ипотеке №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании).

Предметом залога являлись помещения (нежилые), общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141, принадлежащие на праве собственности Доценко Василисе Юрьевне.

Решением от 14.02.2013 Ленинского районного суда г. Томска. по делу №2-108/2013 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ля Боте», Доценко В.Ю., Плохотниковой Г.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 04.12.2012 в размере 8 086 813 рублей 34 копеек, в том числе основной долг по кредитному договору от 02.02.2012 №81-20018/0370 в размере 7 979 530 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 106 232 рубля 21 копейки, пени в размере 1 051 рубль 13 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки было отказано.

Отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки обусловлен следующими обстоятельствами: в июле 2012 г. Степичев Н.М. обратился в Советский районный суд г. Томска к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2010, признании за Степичевым Н.М. права собственности на 208/220 долей в праве на нежилые помещения (г. Томск, пр. Фрунзе, 24), признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Доценко В.Ю.

В обоснование заявленных требований Степичев Н.М. ссылался на то, что 27.07.2005 в период брака Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. в общую совместную собственность были приобретены нежилые помещения площадью 220 кв.м по пр. Фрунзе, 24 и оформлены на Степичеву Н.И.

15.07.2009 Степичевым Н.М. выдано нотариально удостоверенное согласие Степичевой Н.И. на отчуждение в любой форме по ее усмотрению приобретенного в браке имущества - нежилых помещений.

25.01.2010 брак между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. расторгнут на основании поданного в органы ЗАГС заявления.

01.02.2010 между Степичевым Н.М. и Степичевой Н.И. заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым Степичеву Н.М. принадлежали 208/220 долей в праве собственности на нежилые помещения, а Степичевой Н.И. – 12/220 долей. При этом Степичева Н.И. имела право до 01.06.2012 владеть и пользоваться нежилыми помещениями, в том числе получать доход от их использования. С момента подписания данного соглашения все ранее выданные согласия на распоряжение имуществом, в том числе, нотариально удостоверенные, являются недействительными.

14.05.2010 между Степичевой Н.И. и Доценко В.Ю. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, переход права к Доценко В.Ю. зарегистрирован в ЕГРП 02.06.2010. На регистрацию, в числе прочих, было представлено нотариально удостоверенное согласие Степичева Н.М. на сделку.

Решением Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отказано в иске Степичева Н.М. к Степичевой Н.И., Доценко В.Ю., Управлению Росреестра о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, признании права собственности на нежилые помещения, признании недействительной записи в ЕГРП.

Апелляционным определением от 02.11.2012 по делу №33-2927/2012 решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Томского областного суда от 12.04.2013 №4г-214/2013, №4г-305/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 №88-КФ13-115 ОАО «Промсвязьбанк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2013 по делу №2-339/13 признан недействительным заключенный 02.02.2012 между Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» договор об ипотеке №81-20018/0370-1 нежилых помещений, общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141. Признана недействительной запись в ЕГРП от 14.02.2012 №70-70-01/033/2012-279.

В обоснование заявленного в рамках указанного дела истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда (апелляционное определение от 02.11.2012), которым договор купли-продажи от 14.05.2010 был признан недействительным, следовательно, на момент заключения договора об ипотеке Доценко В.Ю. не являлась собственником нежилых помещений и не могла ими распоряжаться, в том числе, передавать их в залог.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томской области из резолютивной части решения суда исключено указание на недействительность записи в ЕГРП, указано, что решение является основанием для погашения записи о регистрации ипотеки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Томского областного суда от 01.08.2013 №4г-540/2013 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Регистрацию договора купли-продажи нежилых помещений от 14.05.2010, заключенного между Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., который был признан недействительным апелляционным определением от 02.11.2012 по делу №33-2927/2012, а также регистрацию договора об ипотеке от 02.02.2012 №81-20018/0370-1 (залоге нежилого помещения в нежилом здании), заключенного между Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк», который также был признан недействительным решением Октябрьского районного суда от 30.01.2013 по делу №2-339/13, производило Управление.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями Управления истцу были причинены убытки в виде неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки - помещения (нежилые), общей площадью 219,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 70:21:0:0:3805:46-2161, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, а именно: помещения, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 120-141, стоимостью 8 688 772 рубля, ОАО «Промсвязъбанк» обратилось с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и образовавшимися убытками, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий государственного регистратора, в материалы дела не представлено, а представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие вины регистрирующего органа в причинении вреда на заявленную в иске сумму, в связи с чем оснований для привлечения Росреестра к ответственности в виде возмещения вреда не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Из существа заявленных по делу исковых требований следует, что они направлены на взыскание с регистрирующего органа убытков, возникших на стороне истца вследствие незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа. При этом требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации договора купли-продажи от 14.05.2010, подписанного Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И., договора об ипотеке от 02.02.2012, подписанного Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» заявлены истцом в целях обоснования требования о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления