Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А67-3625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа государственной власти и их последствиями. Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчиков сумму неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки, который расценивает как реальный ущерб,  который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.

Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Под реальным ущербом общество понимает утрату указанного выше нежилого помещения в результате незаконных (по мнению истца) действий регистрирующего органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие условий в необходимой совокупности для признания его требований обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации договоров купли-продажи от 14.05.2010, подписанного Доценко В.Ю. и Степичевой Н.И. и об ипотеке от 02.02.2012, подписанного Доценко В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» законные, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент осуществления указанных регистрационных действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следуя материалам дела, 14.05.2010 в Управление Росреестра обратились Доценко В.Ю. и Степичева Н.И. с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 14.05.2010. Кроме того, были  представлены квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию права от 13.05.2010, акт приема-передачи от 14.05.2010, выданное Степичевым Н.М. согласие от 15.07.2009.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации  в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, обязанностью регистрирующего органа является, в том числе проверка представленной на государственную регистрацию сделки на предмет ее законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184 (далее - Методические рекомендации №184), согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации  в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

Су первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о соответствии  представленных на государственную регистрацию документов требованиям статьи 18 Закона о регистрации, об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации права.

Из материалов следует, что Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности Доценко В.Ю. и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций № 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Пунктом 33 Методических указаний рекомендована следующая последовательность действий при проведении правовой экспертизы документов: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, при правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, регистрирующий орган устанавливает все имеющиеся основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Итоговым действием по результатам проведенной правовой экспертизы является принятие одно из следующих решений: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения Степичевой Н.И. в Управление за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости данные помещения по сведениям регистрирующего органа находились в общей совместной собственности Степичевой Н.И. и Степичева Н.М., поскольку были приобретены в период брака.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010 хотя и было заключено, но в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности не изменило законный режим данного имущества.

Согласно пункту 8 заключенного между Степичевой Н.И. и Степичевым Н.М. соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.02.2010 с момента подписания сторонами настоящего соглашения все ранее выданные согласия на распоряжение имуществом, в том числе нотариально заверенные, доверенности, иные документы, касающиеся порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, являются недействительными.

Однако данное соглашение в Управление не предоставлялось, действующее законодательство не содержит понятия отмены согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом, регистрирующий орган мог узнать об отмене согласия лишь из вышеназванного соглашения о разделе общего имущества супругов.

В рассматриваемом случае до регистрирующего органа была доведена воля правообладателя (представлено нотариально заверенное согласие) на совершение сделки в отношении имущества, на которое согласно имевшейся у регистратора информации распространялся режим общей совместной собственности.

На основании вышеизложенного государственным регистратором соблюдена последовательность проведения правовой экспертизы, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям статьи 18 Закона о регистрации, оснований для вывода об отказе в совершении регистрационных действий либо их приостановлении на основании статьей 19, 20 Закона о регистрации не имелось.

В этой связи Управлением правомерно проведена государственная регистрация права собственности Доценко В.Ю. и перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 24, пом. 46-2161, условный номер: у70:21:0:0:3805:46-2161.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и возникшими у истца убытками, вины ответчика, а также размера убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате неправомерных действий Управления, повлекших за собой недействительность записи о государственной регистрации договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 8 688 772 рубля  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2014 по делу № А67-3625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                        В.А. Журавлева

                                                                                            Н.В. Марченко