Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-6808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 сентября 2014 г. по делу № А45-6808/2014 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФ Теплодар» (ОГРН 1135476031195, ИНН 5410775890, 630027, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 125/1)

к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу (ОГРН 306230110300240, ИНН 230100677182, 353440, г. Анапа, ул. Краснодарская, 32)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплодар» (ОГРН 1065410032742, ИНН 5410005812, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 125/1)

о взыскании 344 912 рублей 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ Теплодар» (далее - ООО «ТФ Теплодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу (далее – ИП Белый А.К., ответчик) о взыскании 322 260 рублей 53 копеек задолженности и 22 265 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплодар» (далее – ООО «ПКФ Теплодар», третье лицо)

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанному сторонами, размер задолженности составляет 13 276 рублей 53 копейки.

Как полагает податель жалобы, задолженность за 2013 год отсутствует, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора от 03.04.2013 № 101 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, одно из которых (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012 имеется в материалах дела (том дела 2, лист дела 42), руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 05 мин. 18.12.2014.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «ПКФ Теплодар» (предприятие) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор №2, в соответствии с которым предприятие обязалось изготовить и поставить ответчику теплотехническое оборудование, а ответчик принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2012 к дилерскому договору оплата всех партий товара по счетам, заключенным сторонами до 31.08.2013 осуществляется по 100% отсрочке, при условии, что совокупная стоимость поставленных, но не оплаченных партий продукции не превышает 500 000 рублей.

Срок действия договора до 31.12.2013 в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 1.

ООО «ПКФ Теплодар» на основании товарных накладных от 12.03.2013 №565 на сумму 45 610 рублей, от 18.03.2013 № 605 на сумму 133 310 рублей, от 19.03.2013 № 629 на сумму 10 720 рублей, от 21.03.2013 № 656 на сумму 47 290 рублей, от 25.03.2013 № 673 125 050 рублей, от 01.04.2013 № 730 на сумму 56 420 рублей, от 04.04.2013 № 777 на сумму 38 820 рублей поставило ответчику продукцию.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны лицами принявшими товар, без замечаний и возражений и скреплены печатями.

12.09.2013 ООО «ПКФ Теплодар» на основании договора уступки права требования уступило ООО «ТФ Теплодар» право требования суммы долга ответчика в размере 456 930 рублей 53 копейки.

12.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также информировало ИП Белого А.К. о том, что в связи с совершившимся переходом права требования поступившая предоплата товаров в размере 118 670 рублей засчитана в счет погашения имеющейся задолженности.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученной продукции произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 322 260 рублей 53 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между ООО «ПКФ Теплодар» и ответчиком длятся с 2006 года на основании дилерских договоров перезаключаемых каждый год.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 10.01.2012, если у дилера на момент поступления авансового платежа имеется задолженность по ранее произведённым поставкам, предприятие имеет право погасить имеющуюся задолженность поступившим авансовым платежом, либо недопоставить продукцию на сумму задолженности.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013, полученные денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2013 № 10, от 20.03.2013 № 11, от 22.03.2013 № 12, от 28.03.2013 № 14, от 04.04.2013 № 15, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, учтены ООО «ПКФ Теплодар» в качестве оплаты на основании пункта 4.7 договора от 10.01.2012.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что товар оплачен в полном объеме, поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки опровергает указанные доводы (том дела 2, лист дела 46-48). Указанный акт сверки был направлен в адрес ответчика заблаговременно, однако ни контррасчета, ни каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный акт сверки, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 322 260 рублей 53 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «ПФ Теплодар» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2013 года, истец обратился в арбитражный суд 09.01.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, принимается судом апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как истребование документов не повлияло на результат рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 22 265 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2013 по 26.08.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с