Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А02-1594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на исполнение такого решения, в том числе и на принятие мер, направленных на обеспечение вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения.

В связи с этим изложенные в письме Инспекции от 11.06.2014 выводы относительно того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 20 не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, не соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что принятые судом 29.05.2014 обеспечительные меры направлены только на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением от 20.03.2014 № 20 сумм налогов, сборов, пени и штрафов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2014 по делу № А02-1146/2014 приостановлено действие решения Инспекции от 20.03.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приостановлены любые действия Инспекции, связанные с реализацией решения Инспекции от 20.03.2014 № 20.

Ссылка Инспекции на вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до принятия судом обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не является проверка законности вынесенных Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В настоящем деле подлежит оценке вывод Инспекции о возможности вынесения налоговым органом решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение принятого по результатам налоговой проверки решения вне зависимости от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, необоснованность указанного вывода Инспекции не влечет незаконности решения Инспекции, содержащегося в письме от 11.06.2014.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным необходимо также, что таким решением нарушались права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Обществом не представило доказательств того, каким образом решение Инспекции, изложенное в письме от 11.06.2014, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактическое указание в письме Инспекции от 11.06.2014 на возможность вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер в случае принятия судом обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов Общества.

При этом в письме также указано, что заявление № 55 не подлежит исполнению в связи с его неподписанием уполномоченным лицом; исполнение требования № 15 от 27.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения по существу дела № А02-1146/2014; процедура отзыва требования налогового органа нормами налогового законодательства не предусмотрена; согласно положениям НК РФ решение о приостановлении операций по счетам является самостоятельным ненормативным актом, для которого определен порядок вынесения.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что законность решений Инспекции от 24.03.2014 № 2 и от 15.05.2014 № 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А02-603/2014 и № А02-1287/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе письмо Инспекции не ущемляет каким-либо образом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением суда от 19.06.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2014, в связи с чем письмо Инспекции от 11.06.2014 не повлекло нарушение прав Общества, а его оспаривание не может повлечь восстановление прав ООО «РОСЛОТЦЕНТР» в виде обязания Инспекции совершить действия по отмене или отзыву из банков решений от 15.05.2014 № 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2014 по делу № А02-1594/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСЛОТЦЕНТР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      С. В. Кривошеина