Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-16536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ РП/16-1237 от 18.10.2013г. «О демонтаже и вывозе имущества», адресованное ООО «СКС», согласно которому спорный СЛИП полагался движимым имуществом, которое продавец планировал к выводу.

По истечении почти года после регистрации права собственности истца на имущество, приобретенное по договору купли-продажи № 17/13 от 25.02.2013г., 24.03.2014г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на сооружение водного транспорта СЛИП поперечный гребенчатый 9150, кадастровый номер 54:35:061231:25, протяженностью 2 974 м., адрес: г. Новосибирск, ул. Междуреченская.

Факт регистрации подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 54АЕ № 389693 от 24.03.2014г.

При отчуждении истцу спорного земельного участка и 22 объектов недвижимости, расположенных на нем, ответчик как продавец не зафиксировал и не поставил в известность покупателя, что земельный участок обременен также иным объектом недвижимости - сооружением СЛИП, право собственности на которое продавец планирует зарегистрировать, доказательств иного не представлено.

ООО «РуТехнолоджис» в соответствии с заключенным с ООО «СКС» соглашением об отступном от 03.04.2014г., приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:35:062231:6 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества.

Право собственности ООО «РуТехнолоджис» подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В связи с указанным, учитывая первоначальную позицию ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, неизвещение покупателя о нахождении на отчужденном ему земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, помимо приобретенного, учитывая цели приобретения земельного участка, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СКС» не знало и не должно было знать о наличии сооружения, право собственности продавца на которое зарегистрировано более чем через год. А также вывод о том, что при последующей продаже земельного участка ООО «РуТехнолоджис» данное обстоятельство также не было известно ни ООО «СКС», ни ООО «РуТехнолоджис».

Регистрация права собственности ответчиком на спорный объект немногим ранее заключения соглашения об отступном не опровергает указанные выводы суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г., сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апеллянт также не согласен со следующими выводами суда: «кадастровый паспорт на сооружение СЛИП, представленный ОАО «ЗСРП», составлен по состоянию на 05.03.2014г., то есть через 9 месяцев после регистрации права ООО «СКС». Таким образом, на момент рассмотрения дела невозможно бесспорно установить наличие сооружения ни на дату заключения договора от 25.02.2013г., ни на дату отчуждения земельного участка ООО «РуТехнолоджис».

Кадастровый паспорт, представленный ответчиком свидетельствует о дате постановки на кадастровый учет, а не фактическое существование объекта на конкретную дату».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, в том числе позицию ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу (дело № А45-24113/2013).

Кроме того, по предложению суда первой инстанции для выяснения обстоятельства наличия или отсутствия спорного объекта лица, участвующие в деле, произвели осмотр и составили акт осмотра земельного участка от 08.10.2014г. (л.д. 59, т. 5).

В осмотре участвовали, составили и подписали акт представители ООО «РуТехнолоджис» и ОАО «ЗСРП».

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:6 установлено, что фактическое состояние осматриваемого объекта по состоянию на момент осмотра исключает его использование по целевому назначению, поскольку целостность объекта отсутствует, тяговое электрооборудование отсутствует, отсутствуют рельсовые пути, земельный участок огорожен со стороны воды, что также исключает его использование по целевому назначению. Фактически объект разрушен, полностью демонтирован.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Первичен сам факт существования имущества и права на него, государственная же регистрация является производной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вещь в настоящее время физически отсутствует, то и государственная регистрация права утратила юридическое значение, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 15 октября 2014г. по делу № А45-16536/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014г. по делу № А45-16536/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова