Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А45-19216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-19216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Сарновой О. В., доверенность от 23.05.2014 года,

от заинтересованного лица: Княжевой Е. Н., доверенность от 09.01.2014 года,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу № А45-19216/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра» (г. Новосибирск, ул. Софийская, 2а)

о признании незаконным решения от 03.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод «Тайра»  (далее – ООО НЭМЗ «Тайра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-19216/2014 в удовлетворении заявленных требований Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу № А45-19216/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность Новосибирским УФАС России факта наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда 24.10.2014  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило,  отзыв не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,  03.04.2014 ООО НЭМЗ «Тайра» обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением (вх.№ 3168), указывающим на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска - структурного подразделения Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44, части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) в отношении Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска возбуждено дело № 21 (приказ № 129 от 19.05.2014) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица, Новосибирским УФАС России принято решение от 03.07.2014 по делу № 21, в соответствии с которым Департамент  признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованной невыдаче ООО НЭМЗ «Тайра» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Приморская,2/1 в установленный срок, что повлекло в дальнейшем отказ в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), лишение ООО НЭМЗ «Тайра» возможности размещения рекламной конструкции с логотипом предприятия, указывающей на его место нахождения, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Новосибирского УФАС России незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют ключевое квалифицирующее значение в данном споре и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, 27.03.2013 между ООО НЭМЗ «Тайра» и МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Приморская,2/1 с установленными размерами рекламной конструкции как 2,50х 5,50 м., площадью 13,75 кв.м,; сроком  действия  договора с 27.11.2012 по 26.11.2013.

Пунктом 6.1 договора определен порядок подачи заявки о продлении договора в адрес комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, а именно, за 2 месяца до окончания срока действия договора.

29.10.2013 ООО НЭМЗ «Тайра» направило в адрес Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска заявление о намерении принять участие в конкурсе на размещение рекламно-информационного объекта и перезаключению договора на новый срок, в связи с окончанием действия договора в ноябре 2013 года.

Письмом № 04-8/0395 от 13.02.2014 Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска  отказал ООО НЭМЗ «Тайра» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Кроме этого, ООО НЭМЗ «Тайра» выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на территории города Новосибирска № 05-0353 от 20.02.2014.

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее – Правила распространения наружной рекламы № 372).

Согласно пункту 5.8 Правил распространения наружной рекламы № 372, решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов, то есть с учетом обращения  ООО НЭМЗ «Тайра» (29.10.2013) в Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска  с заявление о продлении договора № 3973, -  не позднее 29.12.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что в установленный законодательством срок указанное решение в адрес ООО НЭМЗ «Тайра» Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска направлено не было.

В свою очередь, Департамент не обосновал правомерность бездействия структурного подразделения - Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, при этом, в ходе судебного разбирательства указал, что Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска сознательно нарушил срок направления решения на заявление ООО НЭМЗ «Тайра» о продлении договора, поскольку на момент истечения данного срока ему было известно, что схема размещения рекламных конструкций будет пересмотрена, в частности, размер и место расположения рекламной конструкции ООО НЭМЗ «Тайра» будет изменено, а также не указал причину изменения размеров ранее установленной рекламной конструкции, перенос ее места расположения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска нарушены сроки направления ООО НЭМЗ «Тайра» разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Приморской и дороги, ведущей на дамбу ГЭС, на момент истечения установленного пунктом 5.8 Правил распространения наружной рекламы № 372 срока направления решения о разрешении либо отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ООО НЭМЗ «Тайра» данного разрешения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска необоснованно не выдал ООО НЭМЗ «Тайра» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный срок ввиду отсутствия основания для отказа в выдаче на момент обращения, нарушил срок информирования о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что повлекло в дальнейшем отказ в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 38-ФЗ, ООО НЭМЗ «Тайра» лишилось возможности размещения на прежнем месте рекламной конструкции с логотипом предприятия, указывающей на ее местонахождение.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России, с которыми согласился суд первой инстанции, не противоречат требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, согласуются с положениями Правилам распространения наружной рекламы № 372.

Ссылка на правомерность отказа Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ не опровергает выводов суда первой инстанции в части нарушения Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска срока направления ООО НЭМЗ «Тайра» разрешения на установку спорной рекламной конструкции, об отсутствии основания для отказа заявителю в выдаче на момент обращения с соответствующего разрешения.

Исходя из установленным по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае действия Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, выразившиеся в нарушении срока информирования о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, необоснованной невыдаче ООО «НЭМЗ «Тайра» разрешения на установку